Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile borçlu-davalı şirket arasında 30/12/2010 tarihinde alacağın temliki sözleşmesi yapıldığını, sözleşme uyarınca 28 Temmuz 2011 tarihinden başlamak üzere 28 Kasım 2014'e kadar her ay 120,00 USD ve 28 aralık 2011 tarihinde 214,00 USD olmak üzere toplamda 5.134,00 USD ve 28 Ocak 2015 tarihinden başlamak üzere 29 aralık 2015 tarihine kadar her ay 120,00 Euro ve 28 Ocak 2016 tarihinde 158,81 Euro olmak üzere toplamda 1.598,81 EURO'unun ödenilmesi gerektiğini, bahsi geçen ödeme planına göre borçlu-davalı tarafça toplam 700,00 USD ödendiğini kalan taksitlerin hiçbirinin ödenmediğini, borçlunun-davalının temerrüde düştüğünü, borçlu-davalı aleyhine 09/06/2016 tarihinde ... İcra Dairesi'nin 2016/... Esas sayılı dosyası ile icra...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/457 KARAR NO : 2022/684 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 03/03/2017 KARAR TARİHİ : 29/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile borçlu-davalı şirket arasında 30/12/2010 tarihinde alacağın temliki sözleşmesi yapıldığını, sözleşme uyarınca 28 Temmuz 2011 tarihinden başlamak üzere 28 Kasım 2014'e kadar her ay 120,00 USD ve 28 aralık 2011 tarihinde 214,00 USD olmak üzere toplamda 5.134,00 USD ve 28 Ocak 2015 tarihinden başlamak üzere 29 aralık 2015 tarihine kadar her ay 120,00 Euro ve 28 Ocak 2016 tarihinde 158,81 Euro olmak üzere toplamda 1.598,81 EURO'unun ödenilmesi gerektiğini, bahsi geçen ödeme planına göre borçlu-davalı tarafça toplam 700,00 USD ödendiğini kalan taksitlerin hiçbirinin ödenmediğini, borçlunun-davalının temerrüde düştüğünü, borçlu-davalı aleyhine 09/06/2016 tarihinde ... İcra Dairesi'nin 2016/... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, borçlu tarafça yetki itirazında bulunulduğunu ve dosyanın 09/01/2017 tarihinde .... İcra Dairesi'nin 2017/... Esasına kaydının yapıldığını, borçlu-davalı tarafından 02/02/2017 tarihinde takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, borçlunun-davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu iddia ve beyan ederek davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davaya konu uyuşmazlığın mutlak ticari dava sayıldığını, ticarî davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılması gerektiğini, TTK'nın ticarî davaları tanımlayan 4.maddesinde; ''4/1-f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır.'' hükmünün düzenlendiğini, aynı kanunun 21. Maddesinde de taraflardan birisi için ticari iş niteliğinde olan bir işin diğer taraf için de ticari iş sayılması gerektiğine ilişkin düzenlemenin mevcut olduğunu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin E. 2009/9110 K. 2011/2297 sayılı kararında; ''Uyuşmazlık bankacılık işleminden kaynaklanmakta olup, davanın T.T.K.nun 4/1-6 ncı madde, fıkra ve bendi uyarınca, mutlak ticari dava niteliği taşıması; öte yandan, tacir olan davacı banka için ticari olan bir işin, tacir olmayan davalı için de ticari sayılması da aynı kanunun 21 inci maddesi hükmü gereği olması...'' şeklinde hüküm tesis ettiğini, müvekkille davacı arasında düzenlenmiş olan sözleşmede her ne kadar temlik ifadeleri yer alsa da esasında davaya konu sözleşme borcunun nakli sözleşmesi olduğunu, taraflar arasında yapılmış olan bu sözleşmeye göre davalı müvekkil şirketin tasfi...