Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/450 · K. 2022/271
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/450 K. 2022/271

E. 2018/450K. 2022/2717 Nisan 2022
tazminaticra takibiitirazın iptaliiadehizmet alımıiptal davasıicra inkar tazminatıispat yüküyasal sürebilirkişi raporuhak düşürücü süreicra takibine itirazicra takibine itirazın iptalitakibin durdurulmasıbilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesine özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında alım-satım faaliyeti çerçevesinde davacı şirket tarafından davalı şirkete elektronik ürün satımı gerçekleştirildiği, işbu alım satıma istinaden davalı şirkete satımı gerçekleştirilen ürün bedellerini içeren faturalar keşide edildiğini, davacı tarafından satımı gerçekleştirilen davalı yanca satın alınan ürün bedelleri ve kur farkı için; Seri...sıra numaralı 06.11.2017 düzenleme tarihli 4.813,69 TL bedelli, Seri... sıra numaralı 18.11.2017 düzenleme tarihli 1.280,75 TL bedelli, Seri ... sıra numaralı 20.11.2017 düzenleme tarihli 13.409,94 TL bedelli, Seri... sıra numaralı 22.11.2017 düzenleme tarihli 2.692,18 TL bedelli, Seri... sıra numaralı 25.11.2017 tarihli 1.280,01 TL bedelli,Seri ... sıra...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/450 KARAR NO : 2022/271

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 10/05/2018 KARAR TARİHİ : 07/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesine özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında alım-satım faaliyeti çerçevesinde davacı şirket tarafından davalı şirkete elektronik ürün satımı gerçekleştirildiği, işbu alım satıma istinaden davalı şirkete satımı gerçekleştirilen ürün bedellerini içeren faturalar keşide edildiğini, davacı tarafından satımı gerçekleştirilen davalı yanca satın alınan ürün bedelleri ve kur farkı için; Seri...sıra numaralı 06.11.2017 düzenleme tarihli 4.813,69 TL bedelli, Seri... sıra numaralı 18.11.2017 düzenleme tarihli 1.280,75 TL bedelli, Seri ... sıra numaralı 20.11.2017 düzenleme tarihli 13.409,94 TL bedelli, Seri... sıra numaralı 22.11.2017 düzenleme tarihli 2.692,18 TL bedelli, Seri... sıra numaralı 25.11.2017 tarihli 1.280,01 TL bedelli,Seri ... sıra numaralı 08.12.2017 düzenleme tarihli 9.050,65 TL bedelli, Seri ...sıra numaralı 13.12.2017 düzenleme tarihli 2.050,07 TL bedelli, Seri ... sıra numaralı 20.12.2017 düzenleme tarihli 2.113,07 TL bedelli, Seri ... sıra numaralı 16.02.2018 düzenleme tarihli 6.121,00 TL bedelli, Seri... sıra numaralı 24.02.2018 düzenleme tarihli 6.095,67 TL bedelli, Seri ... sıra numaralı 28.02.2018 düzenleme tarihli 10.801,96 TL bedelli ve Seri... sıra numaralı 05.03.2018 düzenleme tarihli 838,04 TL bedelli faturalar davalı şirkete keşide edildiği, davacı şirket tarafından keşide edilen fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmediği, anılan faturalara da TTİK m.21/11 hükmünde belirtildiği şekilde davalının itiraz etmemesi üzerine fatura münderecatı kabul etmiş sayıldıklarını, Bununla birlikte davalı ile davacı arasında geçmişten gelen bir ticari hayat olduğu, her iki tarafça zaman zaman düzenlenen kur farkları olduğu ve karşılıklı olarak ödendiği, 2016 yılı ödenmiş kur farkı faturalarının ekte mevcut olduğunu, Tarafların defterleri incelendiğinde geçmiş yıllara dit ödenmiş kur farkı faturalarının da görülebileceğini, Hukuka Uyguün oldukları açıklanmaya çalışılan faturaların davalı tarafından ödenmemiş olması üzerine ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalı tarafın takip dosyasını sürüncemede bırakmak kastı ile takibe itiraz ettiğini, icra takibine yapılan itirazın iptali ve takibin devamını,takip konusu alacağın likit olması nedeniyle 220 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmolunmasını talep etme gereği doğduğu, bu nedenlerle İcra dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın likit olmasından dolayı 820 den aşağı olmamak Üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf Üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf dava dilekçesin...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 190

III. Temsil yetkisinin kaldırılması veya sınırlanması

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 6

I. İspat yükü

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 190

İspat yükü

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/687 · K. 2022/407

26 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/377 · K. 2022/603

5 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/397 · K. 2022/291

14 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/698 · K. 2022/825

16 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/288 · K. 2022/364

12 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/457 · K. 2022/684

29 Eylül 2022