Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı ... A.Ş.'ye dışarıdan hizmet veren davalı ...'nin personeli davalı ...'in sinema yangın söndürme sistemi dedektörleri üzerinde yapılan bakım çalışmaları esnasında merdiveni çevirirken dikkatsizlikle sprink borusuna çarpmasıyla borunun delinerek patladığını, bu nedenle su baskını gerçekleştiğini, su baskını neticesinde müvekkili şirketin sigortalısının zararının meydana geldiğini, müvekkili firma tarafından işbu zararın karşılandığını, dava dışı sigortalıya ödenen miktarın tahsili amacıyla davalılar aleyhine ... 29. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe haksız bir şekilde itiraz ettiklerini, itiraz neticesinde takibin durduğunu, hasardan TBK ilgili madde...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMES
ESAS NO : 2019/287 Esas KARAR NO : 2022/260
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 14/05/2019 KARAR TARİHİ : 01/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı ... A.Ş.'ye dışarıdan hizmet veren davalı ...'nin personeli davalı ...'in sinema yangın söndürme sistemi dedektörleri üzerinde yapılan bakım çalışmaları esnasında merdiveni çevirirken dikkatsizlikle sprink borusuna çarpmasıyla borunun delinerek patladığını, bu nedenle su baskını gerçekleştiğini, su baskını neticesinde müvekkili şirketin sigortalısının zararının meydana geldiğini, müvekkili firma tarafından işbu zararın karşılandığını, dava dışı sigortalıya ödenen miktarın tahsili amacıyla davalılar aleyhine ... 29. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe haksız bir şekilde itiraz ettiklerini, itiraz neticesinde takibin durduğunu, hasardan TBK ilgili madde kapsamında davalıların sorumlu olduklarını iddia ve beyan ederek davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalılara yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davaya cevap vermediklerinden, HMK'nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettikleri varsayılmıştır. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava, İ.İ.K.'nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. ... 29. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. İcra dosyasının tetkikinde; davacının, davalılar aleyhinde 7.036,00 TL asıl alacak, 150,94 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 7.186,94 TL üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrinin; davalılardan ...'e 06/06/2017 tarihinde, davalılardan ...'ne 03/06/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalılar/borçlular vekilinin 07/06/201 tarihli itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Davalılardan ...'in, Mayıs 2016 tarihi itibariyle SGK kaydının bulunup bulunmadığının, varsa hizmet dökümü ile Mayıs 2016 tarihi itibariyle çalıştığı şirketin isim ve adresinin bildirilmesi bakımından ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır. Dosya içeriği sunulan deliller kapsamında; gerçek zararın varlığı, miktarı, davalıların sorumlu olup olmadıkları, sorumlu iseler miktarının tespiti yönünden 1 İnşaat Mühendisi, 1 Makine Mühendisi ve 1 Sigorta Uzmanı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir. 11/12/2020 tarihli bilirkişi heyeti raporunun sonuç kısmında; davacı ... şirketine sigortalı ... A.Ş.'ye ait sinema salonund...