DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/08/2021 KARAR TARİHİ : 27/04/2022 Mahkememizdeki İtirazın İptali davasının mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... numaralı Elektrik Cihaz Sigorta Poliçesi ile sigortalı dava dışı ...A.Ş.'ye ait ... adresli ...Mağazasının bulunduğu bölgede, davalı şirketin 18/06/2020 tarihinde yaptığı arıza onarım çalışması sebebiyle meydana gelen ani voltaj dalgalanması sonucu mağazada bulunan kondanser fanında hasar meydana geldiğini, davacı sigorta şirketince yaptırılan ekspertiz çalışması neticesinde 5.580,00 TL hasar tespit edildiğini, davacı sigorta şirketince 02.11.2020 tarihinde bu bedelin ödendiğini, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen bedelin rücuen tahsili amacıyla ... 9. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası üzerinden takiben...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/534 Esas KARAR NO : 2022/319
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/08/2021 KARAR TARİHİ : 27/04/2022
Mahkememizdeki İtirazın İptali davasının mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... numaralı Elektrik Cihaz Sigorta Poliçesi ile sigortalı dava dışı ...A.Ş.'ye ait ... adresli ...Mağazasının bulunduğu bölgede, davalı şirketin 18/06/2020 tarihinde yaptığı arıza onarım çalışması sebebiyle meydana gelen ani voltaj dalgalanması sonucu mağazada bulunan kondanser fanında hasar meydana geldiğini, davacı sigorta şirketince yaptırılan ekspertiz çalışması neticesinde 5.580,00 TL hasar tespit edildiğini, davacı sigorta şirketince 02.11.2020 tarihinde bu bedelin ödendiğini, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen bedelin rücuen tahsili amacıyla ... 9. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası üzerinden takiben geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça tazmin için müvekkil şirkete süresi içerisinde müracaat edilmediğini, bu düzenlemedeki sürelerin geçirilmesinden dolayı zararın müvekkil şirket tarafından karşılanması talebi usul ve yasayla uyarlı bir talep olmadığını, hasarın müvekkili şirketin dağıtım şebekesinin işletilmesinden kaynaklandığının davacı tarafından ispatı gerektiğini, söz konusu hasarın müvekkili şirketin dağıtım şebekesinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı davacı tarafça tek taraflı olarak düzenlenen yetkili servis raporu dışında iddia olmaktan öteye geçemediğini, yasal süre içerisinde zarara uğrayanlar tarafından başvuru yapılması yeterli olmayıp hasarın müvekkili şirketin dağıtım şebekesinin işletilmesinden kaynaklı olması şartı arandığını, hasarın müvekkili şirketin dağıtım şebekesinin işletilmesinden kaynaklanmadığını, müvekkili şirket kayıtlarının incelenmesinde anılan adreste hasar tarihinde abonelerin cihaz hasarına neden olabilecek bir çalışma yapılmadığını, dağıtım şebekesinden kaynaklı bir arıza olsa idi aynı trafodan beslenen diğer abonelerin cihazlarında da benzer hasarların meydana gelmesi ve müvekkili şirkete bu konuda başvuru yapılması gerekirken böyle bir başvuru bulunmadığını, dava konusu olayda müvekkili şirketin sorumluluğunu doğuracak illiyet bağı mevcut olmadığını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. Mahkememizce dava konusu celp edilen ... 9. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı hakkında toplam 5.841,42 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının borca, faize ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, süresinde de huzurdaki davanın açıldığı tespit edi...