DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/10/2021 KARAR TARİHİ : 10/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre Kuzey Marmara Otoyolunun işletme hakkı sahibi; davalı ise işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan otoyollarını kullanmış olan şirket olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan otoyollarından geçişler, mezkûr madde gereği ücretlendirilmekte, ücret ödemeden yapılan geçişlerde, geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza uygulandığını, davalı şirketin, 27.02.2020 ile 06.07.2020 tarihleri arasında birçok kez geçiş ücreti ödemeksizin müvekkili şirketin...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/631 Esas KARAR NO : 2022/562 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/10/2021 KARAR TARİHİ : 10/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre Kuzey Marmara Otoyolunun işletme hakkı sahibi; davalı ise işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan otoyollarını kullanmış olan şirket olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan otoyollarından geçişler, mezkûr madde gereği ücretlendirilmekte, ücret ödemeden yapılan geçişlerde, geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza uygulandığını, davalı şirketin, 27.02.2020 ile 06.07.2020 tarihleri arasında birçok kez geçiş ücreti ödemeksizin müvekkili şirketin işletmesinde olan otoyollardan ihlâlli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında .... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalı taraf, 26.11.2020 tarihli itiraz dilekçesi ile borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, bu nedenle işbu davanın açılmasının hasıl olduğunu, tüm bu açıklanan nedenlerle davalının haksız ve hukukî dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamını, davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağının likit olması sebebiyle borçlu aleyhine asgari %20 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine başlatılan takipte yetkili icra müdürlükleri Samsun İcra Müdürlükleri olup, bu takibe ilişkin itirazın iptali davalarında da yetkili mahkeme Samsun Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle yetki itirazlarının olduğunu, müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, ihlalli geçiş yapıldığı iddia edilen zamanlarda müvekkile ihlalli geçiş bildirimleri tebliğ edilmediğini, tebliğ edilmemesi sebebiyle müvekkilin ihlalli geçişten haberi bulunmadığını, bu sebeple nasıl hesaplandığı, ne zamana ait olduğu belli olmayan icra takip borcuna itiraz edildiğini, ihlalli geçiş yapılmasından sonra bankaya bakiye yüklenmesinin yeterli olduğunu, söz konusu geçiş ücreti ve cezanın ödenmesinin gerekmediğini, tüm bu açıklanan nedenlerle davanın reddini, davacı taraf aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. .... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dava dosyasının çıktılarının ve davaya konu araçlara ilişkin trafik tescil kayıtlarının celp edilerek dosyamız kapsamına alındığı anlaşılmıştır. İcra takip dosyasının incelenmesinde, davacının .... İcra Dairesinin 2020/... Esas sayılı takip dosyasında ihlali geçişten kaynaklanan 589,35-TL asıl alacak 2.357,40-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.946,75-TL...