DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/10/2019 KARAR TARİHİ : 17/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A. Tarafların Talepleri Davacı vekilinin 18/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 09.06.2014 tarihli Yetkili Satıcılık Sözleşmesinin akdedildiğini, davalı/borçlu/kefil ...in toplam 500.000,00 TL limit ile işbu borcun müteselsil kefili olduğunu, yapılan tüm ikazlara rağmen sözleşmeden doğan borcun ödenmediğini, söz konusu sözleşmenin verdiği yetkiye dayanılarak borcunu ödemeyen borçlunun cari hesabı kat edilerek ve alacağın ödenmesi için ....Noterliği'nin 30.10.2018 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ve ekinde hesap özetinin borçlulara tebliğ...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/1020 Esas KARAR NO : 2022/382 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/10/2019 KARAR TARİHİ : 17/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A. Tarafların Talepleri Davacı vekilinin 18/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 09.06.2014 tarihli Yetkili Satıcılık Sözleşmesinin akdedildiğini, davalı/borçlu/kefil ...in toplam 500.000,00 TL limit ile işbu borcun müteselsil kefili olduğunu, yapılan tüm ikazlara rağmen sözleşmeden doğan borcun ödenmediğini, söz konusu sözleşmenin verdiği yetkiye dayanılarak borcunu ödemeyen borçlunun cari hesabı kat edilerek ve alacağın ödenmesi için ....Noterliği'nin 30.10.2018 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ve ekinde hesap özetinin borçlulara tebliğ edildiğini, davalı/borçlular hakkında icra takibine geçildiğini, davalı/borçlular tarafından takibe ve borcun tamamına itiraz edilerek takibin durduğunu, itiraz edilen icra takibi borçlunun imzalamış olduğu yetkili satıcılık sözleşmesi'ne dayandığını, ödenmeyen borcun müvekkili şirket defter ve kayıtlarında sabit olduğunu, borçlu şirketin imzalamış olduğu sözleşmenin ilgili maddeleri gereğince vadesinde ödenmeyen alacaklar için sözleşmenin fiyat ve ödeme şartları başlıklı 10. maddesinin e fıkrasına göre aylık %3(yllık %36) gecikme faizi ödemeyi kabul, beyan ve taahhüt ettiklerini, bu nedenle borçlunun temerrüt faizi ile ilgili itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek itirazın iptalini, takip talebinde talep edilen 139.408,00TL (harca esas değer) meblağ ve faiz oranı üzerinden takibin devamına, %20'den az olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilinin 20/11/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle: davalı müvekkili gerçek kişi ...'in ifadesi dahilinde; müvekkili gerçek kişi olarak davacı şirket ile akdi bir ilişkiye girmediğini, varlığı ifade olunan sözleşmeyi imzalamış ise bile, bunu da "Şirket Yetkilisi" sıfatı ile imzaladığını, bu nedenle müvekkiline dava kapsamında husumet yöneltilemeyeceğini, gerçek kişi müvekkili açısından husumet yokluğundan davanın reddini gerektiğini, Eldeki dava itirazın iptali davası olup, dava dilekçesinden anlaşıldığı kadarıyla yazılı sözleşmeye dayalı temel hukuki ilişkiden kaynaklandığı anlaşılan borç/alacak ilişkisine dayalı olduğunu, müvekkili şirket yetkilisi ve davalı gerçek kişi ile yapılan görüşmeye istinaden; müvekkili şirket elinde delil listesinin 1. maddesinde belirtilen 09.06.2014 düzenleme tarihli sözleşme ve kefalet belgesinin mevcut olmadığını, şirket yetkilisinin beyanı dahilinde dava dilekçesinde sözleşme içeriği olduğu beyan edilen ödemeler, uygulanacak faiz oranları, yetkili mahkeme, delil sözleşmesi gibi hususlar bilinir olmaktan uzak olduğunu, davacı delillerine ulaşılmasını takibe...