E. 2019/1334 K. 2020/585

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/1334 Esas KARAR NO : 2020/585

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/12/2019 KARAR TARİHİ : 17/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A. Tarafların Talepleri Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile borçlu arasında 01.09.2016 tarihli ... Card Sözleşmesi imzalandığını davlı tacir ile yetki sözleşmesi imzalandığını, imzalanan kartın 5.000,00 TL limitinin olduğunu, davalının kullandığı kredi ödemelerini aksattığını, sözleşme ve yasal mevzuat gereği 08.05.2019 tarihi itibariyle hesap tat edildiğini ve Üsküdar ... Noterliği aracılığı ile ihtarname gönderildiğini, ihtarname tebliğ olmasına rağmen borçlu davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, yasal takip işlemleri başlatıldığını, ancak takibe itiraz edildiğini, davalının süreci uzatmaya yönelik itirazda bulunduğunu, bu nedenlerle davanın kabulünü itirazın iptaline karar verilmesini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun tebligatla dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen yasal süre içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmaktadır. B.Uyuşmazlık ve Deliller Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alanların dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı ve dava değerlerinin aynı olduğu, davalılar tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde borca dair itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür. Mahkememizce resen görevlendirilen Bankacı bilirkişi ... marifetiyle hazırlanan 19.09.2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "davacı banka ile davalı kredi borçlusu arasında ...Card Üyelik Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında kullanılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmediğini, davacınında bu sebeple davalı hakkında takip aşlattığını, takip tarihi itibariyle 5.201,00 TL asıl alacak tutarı, 415,51 TL kar mahrumiyeti cezası, 149,64 TL ihtarname bedeli olmak üzere 5.766,16 TL alacağın bulunduğunu, alacağın tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık %31,80 oranında sözleşmesel gecikme cezası ile birlikte istenebileceğini," mütalaa etmiştir. C. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Huzurdaki dava hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde uyuşmazlığın davacı banka ile davalı arasındaki sözleşme kapsamında davacı tarafın davalı taraftan takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı, davacı taraf alacaklı ise bu alacağın miktarının ne olduğu, alacağın takip tarihi itibari ile likit olup olmad...