DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2019 KARAR TARİHİ : 10/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin taşıma, lojistik ve depolama aracılık ve operasyon hizmetlerini organize eden bir firma olduğunu, davalıya bir kısım ürününün İstanbul'dan Duabi'ye havayolu ile fuar taşıma işini organize ettiğini, müvekkilinin davalıya ürünlerin ... ile taşıması halinde ilk olarak 1,90 USD navlun bedeli ve 100 USD + KDV konşimento bedeli teklifi verdiğini, teklifin firma temsilcisi ... tarafından kabul edildiğini, rezervasyon istendiğini ve yükleme organize edildiğini, davalıya ürünleri tam ve hasarsız olarak teslim edildiğini ve mutabık kalınan 498 USD...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/1353 KARAR NO : 2020/654
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2019 KARAR TARİHİ : 10/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin taşıma, lojistik ve depolama aracılık ve operasyon hizmetlerini organize eden bir firma olduğunu, davalıya bir kısım ürününün İstanbul'dan Duabi'ye havayolu ile fuar taşıma işini organize ettiğini, müvekkilinin davalıya ürünlerin ... ile taşıması halinde ilk olarak 1,90 USD navlun bedeli ve 100 USD + KDV konşimento bedeli teklifi verdiğini, teklifin firma temsilcisi ... tarafından kabul edildiğini, rezervasyon istendiğini ve yükleme organize edildiğini, davalıya ürünleri tam ve hasarsız olarak teslim edildiğini ve mutabık kalınan 498 USD tutarındaki navlun bedelinin davalıya fatura edildiğini, ancak davalı firmadan müteaddit defalar talep edilmesine rağmen, anılan fatura tutarı ödenmediği için, icra takibine geçildiğini ve fakat davalı icra takibine itiraz ettiğinden takibin durduğunu, davalının arabuluculuk toplantısına da katılmadığından davalının icra takibine iş bu kötüniyetli itirazının iptali için iş bu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, sonuç olarak açıklanan nedenlerle; davalının icra takibine vaki haksız itirazının iptali ile icranın devamını ve haksız itirazından mütevellit %20 icra inkar tazminatı ile ücreti vekalet ve dava masraflarının davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacı tarafından davalı hakkında başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK.m67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir. İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı ...tarafından, borçlu ... aleyhine 498 USD asıl alacak üzerinden belirtilen tutara takip tarihi olan 28/06/019 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, takip öncesi işlemiş faiz talebinin bulunmadığı, yasal süresinde borçlunun borca itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlışılmıştır. Taraf delilleri toplanmış ve davacı, fatura ve ticari defter deliline dayanmış olmakla, taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, alacak olup olmadığının tespiti açısından taraf defterlerinin incelenmesine karar verilmiş olup, davalı taraf duruşmalara katılmadığı gibi defterlerini de incelemeye sunmamıştır. Mahkememizce resen görevlendirilen mali müşavir ... tarafından hazırlanan 07/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda "...Davacı tarafından 2019 yılına ait ticari deft...