E. 2019/414 K. 2022/18

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/414 Esas KARAR NO : 2022/18

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/07/2019 KARAR TARİHİ : 11/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın Mahmutpaşa/İstanbul Şubesi ile ... Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi,... Card Üyelik Sözleşmesi ve Ticari Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmesi gereği borçlu adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın kaydına müvekkili bankanın rehin şerhi işletildiğini, bahse konu sözleşmelere istinaden, ... Tic. Ltd. Şti.'ne kullandınlan kredilerden kaynaklanan borçların ödenmemesi üzerine, davalı firmaya İstanbul ... Noterliğinin 04.02.2019 tarih ve ... yevmiye ve İstanbul ... Noterliğinin 22.01.2019 tarih ve ... numaralı ihtarnameleri gönderildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle davalı borçlu hakkında, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından, Menkul Rehninin Paraya Çevrilmesi Yoluyla * icra takibi başlatıldığını, ancak adı geçen davalının takibe ve borca itiraz etmesi nedeniyle, söz konusu takibe devam edilebilmesini teminen dava şartı olan zorunlu arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş olup, , 24.06.2019 tarihindeki arabuluculuk toplantısında anlaşmanın sağlanamadığını ve dava şartı olan arabuluculuk son tutanağı taraflarca 24.06.2019 tarihinde imzalandığını, bu itibarla, davalı borçlu anılan takiplerine haksız yere itiraz ettiklerinden icra takibimize devam edilebilmesi için işbu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle davalı-borçlu ... Ltd. Şti'nin haksız ve kötüniyetli olarak İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin devamına, ayrıca davalı aleyhine % 20'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ile yargılama giderinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; icra takibi yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığını, yetki itirazları kapsamında dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesinin gerektiğini, tahsili talep edilen borcun anapara ve ferileri haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunu, takip konusu borç muaccel ve kesin olmadığından yapılan takibin hukuka aykırı olduğunu, davaya konu kredi, kredi garanti fonunun kefaleti ve taşınmaz ipoteği kapsamında kullandırılan kredi olup, kredinin katı ve yasal takibe devrine ilişkin işlemler usulsüz ve kanuna aykırı olduğunu, icra takibi yapılması için yasal koşulların mevcut olmadığını, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesiindeki hükümler yasal mevzuat hükümlerine aykırı olduğunu, kredi sözleşmesindeki hükümler, tek taraflı ve kredi borçlusunun durumunu ağırlaştıran haksız...