DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/06/2019 KARAR TARİHİ : 27/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/10/2017 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan ... İlçesi, ... Mahallesi, .... Sokak, ... ile ... TM'ler ... adresinde davalı tarafından yapılan çalışma sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 856,03-TL'nin hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafça hasar bedelinin ödenmemesi üzerine 856,03-TL...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/408 Esas KARAR NO : 2022/413
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/06/2019 KARAR TARİHİ : 27/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/10/2017 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan ... İlçesi, ... Mahallesi, .... Sokak, ... ile ... TM'ler ... adresinde davalı tarafından yapılan çalışma sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 856,03-TL'nin hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafça hasar bedelinin ödenmemesi üzerine 856,03-TL hasar bedeli, 53,82-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 909,85-TL'nin tahsili amacıyla davalı aleyhine ... 31. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalının takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına ve fer'ilerine itiraz ettiğini, itiraz akabinde takibin durduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının haksız fiili ile müvekkili kurumun zarara uğradığını iddia ve beyan ederek davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sorumlu ve davalının, aktif hasım olan müteahhit firma olduğunu, her türlü zarar, ziyan, kaza ve hasarların firmaya ait olduğunu, dava konusu hasar iddiasına bağlı tazminat talebinin muhatabının müvekkili İdare olamayacağını, İdarenin eylem ve işlemlerinden doğan biz zararın söz konusu olmadığını, müvekkili İdarenin, müteahhidin çalıştırdığı elemanlara hiçbir şekilde talimat vermesinin, onları seçmesi ve denetlemesinin söz konusu olmadığını, bu görevlerin müteahhit firmaya ait olduğunu, müvekkili İdarenin denetiminin, işin bu firma tarafından Eser Sözleşmesine uygun olarak yapılıp yapılmadığını denetlemek olduğunu, dava konusu hasarın meydana gelmesinde, davacının karşılıklı kusur durumunun da araştırılması gerektiğini, davacıya ait altyapı tesislerinin, projesine ve yapı tekniğine uygun bir biçimde döşenip döşenmediğinin araştırılması gerektiğini, dava konusunun hasar olduğunu ve hasarın da haksız fiil olarak nitelendirilmekte olduğunu, haksız fiilden kaynaklanan davalarda ise ancak yasal faizin istenebileceğini, bu nedenle davacının avans faizi talebinin kabulünün mümkün olmadığını iddia ve beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini tale...