DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/06/2019 KARAR TARİHİ : 21/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.05.2018 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan ... İlçesi ... Mahallesi 2. Sokak No:... adresinde davalı ... tarafından yapılan çalışma sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 1.311,47.-TL hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalı ... tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/409 Esas KARAR NO : 2022/54
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/06/2019 KARAR TARİHİ : 21/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.05.2018 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan ... İlçesi ... Mahallesi 2. Sokak No:... adresinde davalı ... tarafından yapılan çalışma sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 1.311,47.-TL hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalı ... tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 1.311,47.-TL hasar bedeli 40,42.-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 1.351,89.-TL'nin tahsili amacıyla ... 31. lcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve borçluya ödeme emri gönderildiğini, davalı ...'nün ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu iddia ve beyan ederek davanın kabulü ile itirazın iptaline, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresi içinde açılmamış olduğunu, huzurdaki davanın süre yönünden reddi gerektiğini, müvekkili idaresi ilgili dairesince bildirildiği üzere daireleri tarafından mezkur yerde herhangi bir çalışma yapılmadığını, hasara konu çalışmanın belirttikleri üzere yüklenici firma tarafından yapılmış olmasının ihtimal dahilinde olduğunu, zararla müvekkili idare arasında bir illiyet bağının kurulmasının mümkün olmadığını iddia ve beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava, İ.İ.K.'nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. ... 31. İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. İcra dosyasının tetkikinde; davacının, davalı aleyhinde alacağının tahsili amacı ile 1.351,89.-TL üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrinin davalıya/borçluya 26/09/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı/borçlu vekilinin 01/10/2018 tarihli itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Davaya ve hasara konu tarihte ve adreste herhangi bir yüklenici firma tarafından çalışma yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise ilgil...