Mahkememizde görülmekte olan Alacak ( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; ASIL DAVADA : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı idare arasında anahtar teslimi 610.000,00 YTL keşif bedelli Erzincan Hava Meydanı Genel Maksatlı Garaj İnşaatı İşi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin, Ödeme Yeri ve Şartları başlıklı 12/2.maddesinin; Hakediş raporları, ihale dökümanında öngörülen ilerleme yüzdeleri üzerinden, bu Sözleşmenin eki olan Yapım İşleri Genel Şartnamesinde düzenlenen esaslar çerçevesinde, kanuni kesintilerde yapılarak 30 (otuz) günde bir düzenlenir ve idarece onaylandıktan sonra otuz gün içinde tahakkuka bağlanarak onbeşgün içinde ödenir. şeklinde olduğunu, müvekkili şirketin 4 nolu hakedişinin tanzimi için17/02/2005-2 tarih ve sayılı dilekçe ile müracaatta bulunduğunu ancak, söz konusu hakedişin davalı idarece...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/585 Esas KARAR NO : 2022/159
DAVA TARİHİ : 06/08/2018 KARAR TARİHİ : 21/03/2022 KARAR Y.TARİHİ : 24/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak ( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; ASIL DAVADA : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı idare arasında anahtar teslimi 610.000,00 YTL keşif bedelli Erzincan Hava Meydanı Genel Maksatlı Garaj İnşaatı İşi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin, Ödeme Yeri ve Şartları başlıklı 12/2.maddesinin; Hakediş raporları, ihale dökümanında öngörülen ilerleme yüzdeleri üzerinden, bu Sözleşmenin eki olan Yapım İşleri Genel Şartnamesinde düzenlenen esaslar çerçevesinde, kanuni kesintilerde yapılarak 30 (otuz) günde bir düzenlenir ve idarece onaylandıktan sonra otuz gün içinde tahakkuka bağlanarak onbeşgün içinde ödenir. şeklinde olduğunu, müvekkili şirketin 4 nolu hakedişinin tanzimi için17/02/2005-2 tarih ve sayılı dilekçe ile müracaatta bulunduğunu ancak, söz konusu hakedişin davalı idarece 10/05/2005 tarihinde tanzim edildiğini ve 01/06/2005 tarihinde tasdik edilerek yedi gün içinde ödendiğini, bir önceki hakediş ödenmeden bir sonraki hakedişin tanzim edilememesi nedeniyle, bu geç ödemeyle birlikte üç ay geçiken ve otomatikman ötelenen diğer 5 nolu hakedişin tanzimi için 09/06/2005 tarihli dilekçeyi davalı idareye sunduğunu, bundan sonrası için hakediş ödemelerinin sözleşmeye uygun yürüdüğünü ancak, bu durumda davacı yüklenici şirketin, 4 ve sonrası 5,6 ve 7 nolu hakedişlerinin 3 ay geç ödendiğini, Kesin Hesap Uyuşmazlığının giderilmesi amacıyla müvekkili şirket tarafından açılan davanın Ankara Asliye ...Ticaret Mahkemesi'nin 17/02/2014 gün ve 2011/748E. 2014/65K. sayılı kararı ile sonuçlandığını, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 26.10.2014 tarih 2014/3307E. 2015/5536K. sayılı ilamıyla düzeltilerek onararak kararın kesinleştiğini, bu karara rağmen 2004 yılından bu yana davalı idare de bulunan kesin teminatın iade edilmediğinden yargıya başvurulduğunu, Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03.04.2018 güh 2017/324E. 2018/215K. sayılı kararınında kesin teminatın iadesi gerektiği yönünde hüküm kurulduğunu ancak, söz konusu kesin teminatların iade edilmediğini belirterek müvekkili şirketin hakediş alacağı/alacakları, davalı idare tarafından sözleşmeye aykırı üçer aylık geçikmeyle/geçikmelerle ödendiğinden, üçer ay geç ödemelerle ilgili müvekkili şirket alacağının/alacaklarının, konusunda uzman bir. mali bilirkişi tarafından hesaplattırılarak, alacak tarihindeki değerinin/değerlerinin ve o günkü değer tarihinden/tarihlerinden itibaren dava tarihine kadar 3095 sayılı yasa doğrultusunda reeskont avans faiziyle birlikte olmak üzere şimdilik 1.000-TL'nın. dava tarihinden itibaren reeskont avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili...