Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 02/08/2010 tarihinde yapılan anlaşma uyarınca ... Üniversitesine ait binalarda kalıp, demir, beton, prefabrik döşemelerin yerine yerleştirilmesi ve hasır çelikli bağlayıcı betonların atılması işinin yapımının davalı tarafından üstlenildiğini, davacının ... idaresi ile anlaşmayı yapan asıl yüklenici olduğunu, iş programına göre 3,5 ay gecikmenin meydana geldiğini, ... idaresi ile yapılan sözleşme gereği firmalarına günlük 100.000.-USD olarak yansıtılacağının, söz konusu gecikme nedeniyle firmalarının toplam şu an itibariyle 10.500.000.-USD zarara sokulduğunu, bu cezanın işveren idare tarafından taraflarına yansıtılacağını, ayrıca taraflar arasındaki sözleşme uyarınca gecikilen iş karşılığında davalının davacıya ayrıca günlük 5.864,00USD cezai...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2018/859 KARAR NO : 2022/534
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 30/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 02/08/2010 tarihinde yapılan anlaşma uyarınca ... Üniversitesine ait binalarda kalıp, demir, beton, prefabrik döşemelerin yerine yerleştirilmesi ve hasır çelikli bağlayıcı betonların atılması işinin yapımının davalı tarafından üstlenildiğini, davacının ... idaresi ile anlaşmayı yapan asıl yüklenici olduğunu, iş programına göre 3,5 ay gecikmenin meydana geldiğini, ... idaresi ile yapılan sözleşme gereği firmalarına günlük 100.000.-USD olarak yansıtılacağının, söz konusu gecikme nedeniyle firmalarının toplam şu an itibariyle 10.500.000.-USD zarara sokulduğunu, bu cezanın işveren idare tarafından taraflarına yansıtılacağını, ayrıca taraflar arasındaki sözleşme uyarınca gecikilen iş karşılığında davalının davacıya ayrıca günlük 5.864,00USD cezai şart ödemesi de gerektiğini, bu kaleme karşılık gelen cezai şartın toplam tutarının 615.000,00 USD olduğunu, davalının sözleşme uyarınca vermesi gereken kesin teminatı vermediğini, davalı şirketin çalıştırdığı Türk işçilerin kaçak olduğunu, herhangi bir sigorta primi de yatırmadığını, kaçak işçi çalıştırarak davacıyı zor duruma düşürdüğünü, çalıştırılan işçilerin ücretinin davalı tarafından ödenmediğini, 101.695,00 USD davacının işçilere ödeme yaptığını, sözleşmenin 27/01/2011 tarihinde davacı tarafından ....sayılı ihtarnamesi ile fesih edildiğini, iş tamamlanmadan davalının şantiyeden ayrıldığını, davalı şirketin yükümlülüğü altında bulunan ve henüz yapımı devam etmekte olan kalan işlerin nam ve hesabına bir başka firmaya yaptırılmak üzere anlaşma yapıldığını, ikinci taşeronlarına davalı şirkete göre fazladan ödeyecekleri tutarın toplam. 410.000,00 USD olduğunu belirterek şimdilik 10.000,00-TL maddi tazminatın fesih tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA :Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 22/10/2010 tarihli sözleşmenin bulunduğunu, ancak davalının yüklendiği işlerin bir kısmını yerine getirebilmesi için davacının yükümlülüğündeki bir takım imalatların ve projelerin gerçekleştirilmesi gerektiğini, elektrik ve mekanik projeler onaylanmadan davalının imalatı gerçekleştirmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle gecikmenin davacıdan kaynaklandığını, mekanik ve elektrik problemlerinin kısmen çözüldüğünü, bir kısım problemlerinin halen çözülmediğini, davacının hakkını kötüye kullandığını, davacının kolonların çelik elemanlarını temeldeki ankrajları zamanında temin edemediğini, akdin fesih edilmesinde davalının herhangi bir kusurunu...