Davacı tarafından davalı aleyhine açılan istirdat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkili banka ile dava dışı ... ... adına müşteri çeki tahsis edildiği, davalı tarafa tahsis edilen çeklerden 31.10.2015 keşide tarihli 8.000,00 TL bedelli çekin sorumluluk bedelinin kendisine ödenmesi için müvekkili banka aleyhine İzmir 7.İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, cebri icra tehdidi altında kalan müvekkili bankanın 30.01.2017 tarihinde 1.303,86 TL ödeme yapmak zorunda kaldığı, çek üzerindeki imzaların müvekkili banka kayıtlarındaki imzalar ile uyuşmadığının tespit edildiği, keşideci imzasının sahte olduğu, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.303,86 TL 'nin 30.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/250 KARAR NO : 2022/389
DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 02/03/2017 KARAR TARİHİ : 26/04/2022
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan istirdat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkili banka ile dava dışı ... ... adına müşteri çeki tahsis edildiği, davalı tarafa tahsis edilen çeklerden 31.10.2015 keşide tarihli 8.000,00 TL bedelli çekin sorumluluk bedelinin kendisine ödenmesi için müvekkili banka aleyhine İzmir 7.İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, cebri icra tehdidi altında kalan müvekkili bankanın 30.01.2017 tarihinde 1.303,86 TL ödeme yapmak zorunda kaldığı, çek üzerindeki imzaların müvekkili banka kayıtlarındaki imzalar ile uyuşmadığının tespit edildiği, keşideci imzasının sahte olduğu, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.303,86 TL 'nin 30.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; müvekkilinin ticari iş ilişkisi dahilinde davaya konu çeki çek keşidecisi ... ...'tan yaptığı alışverişe karşılık olarak aldığı, çekin yasal süresi içerisinde ... Bankası ... Şubesine ibraz edildiği ve karşılıksız olduğuna dair kaşe vurulduğu, müvekkilinin çeki keşideciden devam eden ticari ilişkisinden kaynaklı alışverişinde diğer çeklerle birlikte aldığı, bu çek haricindeki diğer tüm çeklerin ödendiği ve çekler üzerindeki imzanın aynı olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: 1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından davaya konu çek üzerindeki imzanın keşideciye ait olup olmadığının tespiti açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, grafolog bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen 20.04.2018 tarihli raporda; inceleme konusu çek üzerindeki ... ... adına atılı bulunan keşideci imzası ile ... ...'ın mukayese imzaları arasında farklılıklar bulunduğu, anılan imzanın mevcut mukayese imzalarına atfen ... ... eli ürünü olmadığının kanaatine varıldığı bildirilmiştir. 2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dosya daha önce rapor düzenleyen grafolog bilirkişiye tevdi edilmek suretiyle dosya mevcut 20.04.2018 tarihli rapordan sonra dosyaya kazandırılan ve mahkememiz kasasında bulunan belge asılları ve taraf vekillerinin bilirkişi raporuna beyan ve itirazları değerlendirilme kaydıyla ek rapor düzenlenmesi talep edilmiş olup, düzenlenen 23.12.2021 tarihli ek raporda; incelemeye ve davaya konu olan ... ... Şubesi'ne ait 31.10.2015 keşide tarihli ve 8.000,00 TL bedelli çek üzerindeki ... ... adına atılı bulunan keşideci imzası ile ... ...'ın mukayese imzaları arasında farklılıklar bulunduğu gözlenmiş olup, anılan imzanın mevcut mukayese imzalarına atfen ... ...'ın eli ürünü ...