Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ve diğer davalı ...'ın maliki olduğu ... plakalı araç ile 20.09.2018 tarihinde müvekkili şirkete ait ... plakalı araçların çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu, müvekkili şirkete ait aracın iş bu kaza neticesinde zarara uğradığı, davalılar tarafından müvekkiline ait araçta oluşan hasara dair hiçbir ödemenin yapılmadığı, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 45.000,00 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren 38.000,00 TL teminata kadar davalı ... Sigorta A.Ş'den, 7.000,00 TL'nin ise haksız fiil hükümleri doğrultusunda diğer...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/588 KARAR NO : 2022/365
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 24/10/2020 KARAR TARİHİ : 19/04/2022
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ve diğer davalı ...'ın maliki olduğu ... plakalı araç ile 20.09.2018 tarihinde müvekkili şirkete ait ... plakalı araçların çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu, müvekkili şirkete ait aracın iş bu kaza neticesinde zarara uğradığı, davalılar tarafından müvekkiline ait araçta oluşan hasara dair hiçbir ödemenin yapılmadığı, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 45.000,00 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren 38.000,00 TL teminata kadar davalı ... Sigorta A.Ş'den, 7.000,00 TL'nin ise haksız fiil hükümleri doğrultusunda diğer davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: 1-Davalı sigorta şirketi vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; öncelikle usuli olarak davacı tarafça müvekkili şirkete herhangi bir hasar başvurusunun yapılmadığı, davacı tarafın usulen internet ortamından talep yazısı gönderdiği, ancak eksper tarafından aracın görülmesinin istenildiği, bu konuda gerekli bilgi ve belgeleri davacı tarafın vermekten imtina ettiği, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla kusur oranlarının belirlenmesinin gerektiği, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olduğundan bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında diğer davalı ...'a usulüne uygun olarak tebligat çıkartılmış olmasına rağmen bu davalı tarafından esasa cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER: 1-Davalı sigorta şirketlerinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir. 2-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne müzekkere yazılarak davaya konu aracın tramer kayıtları getirtilerek dosyamıza delil olarak eklenmiştir. 3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından mahkememizce yapılan yargılama sırasında bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, makina mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen 26.07.2021 tarihli raporda ; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan, diğer davalı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın meydana gelen kazada dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı hareketleri nedeniyle kazaya etken hatalı davranış sergilemiş olduğu, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsünün kazaya etken hatalı tutum ve davranışının olmadığı, davacıya ait araçta değer kaybı meydana gelip gelmediğinin tespit edilebilmesi için gereken somut delillerin dosya içeriğinde yer almadığından değe...