Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; 25/04/2010 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı halk otobüsü ile ... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, kaza sonrası müvekkilinin hastanede tedavi gördüğü, kaza sonrası tutulan kaza tespit tutanağında ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunun belirlendiği, davalı sigorta şirketine 07.03.2018 tarihinde yazılı olarak başvuru yapıldığı, ancak davalı tarafça başvuruya cevap verilmediğinden bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL kalıcı iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI : Davacı...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/492 KARAR NO : 2022/310
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 19/04/2018 KARAR TARİHİ : 31/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; 25/04/2010 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı halk otobüsü ile ... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, kaza sonrası müvekkilinin hastanede tedavi gördüğü, kaza sonrası tutulan kaza tespit tutanağında ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunun belirlendiği, davalı sigorta şirketine 07.03.2018 tarihinde yazılı olarak başvuru yapıldığı, ancak davalı tarafça başvuruya cevap verilmediğinden bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL kalıcı iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI : Davacı vekili sunmuş olduğu 07.03.2022 tarihli dilekçe ile davacı için talep edilen 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının arttırılarak 782,84 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı sigorta şirketi vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; kazaya karıştığı iddia olunan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigorta poliçesi ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğu, öncelikle kusur durumlarının belirlenmesinin gerektiği ve davacının maluliyetinin tespit edilmesinin gerektiği ve müvekkili şirketin temerrüde düşmediğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: 1-Davalıdan dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyalarının birer sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir. 2-Mahkememizde yapılan yargılama sırasında kusur oranının tespiti açısından Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan 18/01/2019 tarihli raporda; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsü ...'ün %100 oranında kusurlu olduğu, davacının yolcu olarak bulunduğu ve dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kusursuz olduğunun bildirildiği görülmüştür. 3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının maluliyet durumunun tespiti açısından Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi'nden rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 04/09/2019 tarihli raporda; davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri yönetmeliğine göre davacıda meslekte kazanma gücünde kayıp oluşturmadığı, geçici iş göremezlik için ön görülen sürenin 1,5 ay olduğu bildirilmiştir. 4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının maluliyet durumunun yeniden tespiti açısından İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesi'nden rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 09/06/2021 ta...