Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/1188 · K. 2022/254
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1188 K. 2022/254

E. 2017/1188K. 2022/2549 Mart 2022
tazminatmanevi tazminatbilirkişi raporumaddi tazminatiptal kararıhacizsağlık kurulu raporutespit davasıtrafik kazasıihtiyati hacizyasal süremaluliyet raporucismani zarartazminat davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/10/2017 KARAR TARİHİ : 09/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı... vekilinin 23.10.2019 harç tarihli tedbir talepli dava dilekçesiyle; müvekkilinin 11.04.2017 günü meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin içinde bulunduğu ve sürücüsü ... olan ... plakalı aracın Gaziemir İstikametinden Gediz Kavşağından yan yola karşı geçiş yapmak için seyir halindeyken ... plakalı aracın sol yan kısmından çarptığını, yaralamalı maddi hasar meydana geldiğini, müvekkilinin içinde bulunduğu araçtan dışarı fırladığını, yaşam tehlikesi geçirdiğini, ... Hastanesinde estetik ameliyatı olduğunu, ... plakalı aracın kırmızı ışık yandığı halde müvekkilinin aracına çarptığını, kaza tespit tutanağında ... plakalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunun tespit...

Karar Metni

T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1188 KARAR NO : 2022/254

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/10/2017 KARAR TARİHİ : 09/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı... vekilinin 23.10.2019 harç tarihli tedbir talepli dava dilekçesiyle; müvekkilinin 11.04.2017 günü meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin içinde bulunduğu ve sürücüsü ... olan ... plakalı aracın Gaziemir İstikametinden Gediz Kavşağından yan yola karşı geçiş yapmak için seyir halindeyken ... plakalı aracın sol yan kısmından çarptığını, yaralamalı maddi hasar meydana geldiğini, müvekkilinin içinde bulunduğu araçtan dışarı fırladığını, yaşam tehlikesi geçirdiğini, ... Hastanesinde estetik ameliyatı olduğunu, ... plakalı aracın kırmızı ışık yandığı halde müvekkilinin aracına çarptığını, kaza tespit tutanağında ... plakalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunun tespit edildiğini, bu aracın ... tarafından kullanıldığını, davalılardan ... A.Ş.'ne 02.06.2017 tarihinde başvuru yapıldığını, ancak cevap vermediğini, müvekkilinin bakıcı tutarak günlük yaşamını sürdürmek zorunda kaldığını, bakıcı masrafından dolayı şimdilik 1.000-TL talep ettiklerini, müvekkilinin çalışamaz duruma düştüğünü, tuvalet ve banyo ihtiyacını karşılamak için yaklaşık 15.000-TL civarında banyo yaptırdığını, tedavisi için şimdilik 1.000-TL talep ettiklerini, yol masrafı olarak da şimdilik 100-TL talep ettiklerini, ayrıca iş ve güçten kalması nedeniyle aylık 10.000-TL kazancı olduğu kahvesini işletemediğini belirterek şimdilik 1.000-TL geçici iş görememezlik zararı ve ileride arttırılmak üzere şimdilik 1.000-TL kalıcı iş görememezlik zararının tüm davalılardan, ayrıca manevi yönden zarar görmesi nedeniyle 100.000-TL manevi tazminatın davalılardan sigorta şirketi hariç ... ve ...'dan tahsil edilmek kaydıyla müvekkiline ödenmesini, sigorta şirketinin sorumluluk tarihinin temerrüt tarihi olan 22.06.2017 tarihinden, diğer davalıların ise kaza tarihinden 11.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmesine ve araca ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekilinin 27.11.2017 tarihli cevap dilekçesinde; davacının ticari faiz istemeyeceğini, yasal faiz talep edebileceğini, ... plakalı aracın ... adına kayıtlı olduğunu, ZMMS sigortasının ... A.Ş. adına kayıtlı olduğunu ve bu sigortanın 311.000-TL teminat bedelinin mevcut olduğunu, davacının bakıcı giderinin kendisine mi istediğini açıklaması gerektiğini, tedavi giderini KTK m. 98'e göre SGK tarafından karşılandığını, davanın SGK'ya ihbar edilmesini istediklerini, davacının gelirini ve kazancını ispatlaması gerektiğini, 100.000-TL manevi tazminat talebinin de fazla olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... A.Ş. vekilinin 30.11.2017 tarihli cevap dilekçesinde; ... plakalı aracın ... nolu ZMMS sigortalısı oldu...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 17

I. Kişinin dokunulmazlığı, maddi ve manevi varlığı

OtomatikKanun

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, m. 89

Taksirle yaralama

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 66

1. Adam çalıştıranın sorumluluğu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/413 · K. 2022/743

20 Temmuz 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/231 · K. 2022/720

8 Temmuz 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/846 · K. 2022/116

9 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1162 · K. 2022/448

16 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/139 · K. 2022/721

8 Temmuz 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1386 · K. 2022/534

2 Haziran 2022