Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/846 · K. 2022/116
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/846 K. 2022/116

E. 2018/846K. 2022/1169 Şubat 2022
tazminatmaddi tazminatmanevi tazminathacizihtiyati hacizrayiç değerbilirkişi raporumaddi zarartedbir kararıteminat mektubutrafik kazasıbedensel zararyasal sürebilirkişi incelemesicismani zarariptal kararıkazanılmış hakmaddi ve manevi tazminatsağlık kurulu raporutazminat davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/07/2018 KARAR TARİHİ : 09/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... vekili ihtiyati haciz talepli 17.07.2018 harç tarihli ihtiyati haciz talepli dava dilekçesinde; 17.11.2017 tarihinde müvekkili ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile davalı ...nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışmak suretiyle kaza yaptığını, müvekkilinin ağır derecede yaralandığını ve hastaneye kaldırıldığını, olay sonrası tutulan kaza tespit tutanağında ... KTK m. 56/1-a maddesiyle gereğince asli kusurlu bulunduğunu, müvekkili ... plakalı araba sürücüsü ... ise kusur verilmediğini, Urla Cumhuriyet Başsavcılığının .../... soruşturma dosyasıyla soruşturma yapıldığını ve bu soruşturmada da ... kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, davalı...

Karar Metni

T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/846 KARAR NO : 2022/116

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/07/2018 KARAR TARİHİ : 09/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... vekili ihtiyati haciz talepli 17.07.2018 harç tarihli ihtiyati haciz talepli dava dilekçesinde; 17.11.2017 tarihinde müvekkili ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile davalı ...nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışmak suretiyle kaza yaptığını, müvekkilinin ağır derecede yaralandığını ve hastaneye kaldırıldığını, olay sonrası tutulan kaza tespit tutanağında ... KTK m. 56/1-a maddesiyle gereğince asli kusurlu bulunduğunu, müvekkili ... plakalı araba sürücüsü ... ise kusur verilmediğini, Urla Cumhuriyet Başsavcılığının .../... soruşturma dosyasıyla soruşturma yapıldığını ve bu soruşturmada da ... kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, davalı ...nın kullandığı aracı sigortalayan diğer davalı ... ... Sigorta AŞ nin ... nolu sigorta poliçesi kapsamında sorumluluğunun olduğunu, müvekkilinin bu kaza nedeniyle omurga ve boyun kemikleri, kafatası kemiklerinin kırıldığı, böbrekleri ve dalağının ise hasar gördüğünün tespit edildiğini, DEÜ Tıp Fakültesinde 270 gün iş görememezlik ve 90 gün sürekli bakıma muhtaç olduğuna ilişkin rapor düzenlendiğini, müvekkilinin bu hastanede yatarak tedavi gördüğünü, ..., ..., ... ve ... müvekkiline dönüşümlü olarak refakatçilik ettiklerini, bu kişilerin tüm masraflarının müvekkili tarafından karşılandığını, ayrıca tedavi ve bakım giderlerinin de davalının sorumluluğunda olduğunu, şimdilik 200,00 TL talep ettiklerini, ayrıca ileride gerçekleşecek tedaviler için ise şimdilik 200,00 TL istediklerini, çalışma gücünün azalmasından doğan kayıplara dâhil ... Balık A.Ş. nin Mordoğan da bulunan tesislerinde kafes elemanı olarak çalışan müvekkilinin aylık brüt 4.318,00 TL maaş aldığını, bu kaza nedeniyle çalışma gücünü kaybettiğini, bu sürekli maluliyetten doğan zararına karşılık şimdilik 200,00 TL istediğini, ayrıca ekonomik geleceğinin sarsılmasından doğan zararları için 200,00 TL istediklerini, müvekkilinin ... plakalı aracının da pert/total olduğunu, şimdilik bu araç için 8.500,00 TL talep ettiklerini, davalı sigorta şirketine 19.02.2018 tarihinde başvuru yaptıklarını, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, ayrıca davalı ...dan manevi tazminat olarak 50.000,00 TL istediklerini, bu kapsamda ...nın otomobili ve taşınmazları üzerine ihtiyati haciz konulmasını istediklerini belirterek belirsiz alacak davası açmıştır. Davacının ihtiyati haciz talebi mahkemece 24.07.2018 tarihli kararla değerlendirilerek davacının rehin ve teminat altına alınmamış olan tazminat miktarı 59.500,00 TL nin %5 teminat mektubu karşılığınca davalıya ait taşınır taşınmaz hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verildiği, ancak bu kararın süresinde teminat yatırılıp uygulanmaması nedeniyle kadük kaldığı, bilahare davacı tarafın...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 17

I. Kişinin dokunulmazlığı, maddi ve manevi varlığı

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 20

A. Özel hayatın gizliliği

OtomatikKanun

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, m. 62

Takdiri indirim nedenleri

OtomatikKanun

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, m. 89

Taksirle yaralama

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1162 · K. 2022/448

16 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1188 · K. 2022/254

9 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/413 · K. 2022/743

20 Temmuz 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/968 · K. 2022/514

27 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/139 · K. 2022/721

8 Temmuz 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/231 · K. 2022/720

8 Temmuz 2022