Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; Müvekkilinin davalı şirketten olan fatura alacağı nedeniyle davalı şirket aleyhinde İzmir ....İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığı, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğu, borçlunun söz konusu takibe yetki, zaman aşımı itirazında bulunduğu, davalının itirazının haksız olduğundan bahisle davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; Öncelikle icra dairesinin yetkisine itiraz ettiklerini, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiği, taraflar arasında imzalanmış bir sözleşme olmadığı gibi fatura içeriğinin de davacı tarafından tek...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/169 KARAR NO : 2022/571
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 15/02/2017 KARAR TARİHİ : 28/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; Müvekkilinin davalı şirketten olan fatura alacağı nedeniyle davalı şirket aleyhinde İzmir ....İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığı, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğu, borçlunun söz konusu takibe yetki, zaman aşımı itirazında bulunduğu, davalının itirazının haksız olduğundan bahisle davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; Öncelikle icra dairesinin yetkisine itiraz ettiklerini, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiği, taraflar arasında imzalanmış bir sözleşme olmadığı gibi fatura içeriğinin de davacı tarafından tek taraflı olarak doldurulduğu, gerçeği yansıtmadığı, bu nedenle davanın reddine, davalının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: 1-Davaya konu İzmir .... İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı icra takip dosyasının getirtilmiş olup, incelenmesinden davacı alacaklı tarafından davalı aleyhinde 08.09.2016 tarihinde toplam 20.681,39 TL üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde icra takip dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır. 2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacıya ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde mali müşavir bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, mali müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen 20.07.2020 tarihli raporda; taraflar arasında 2016 yılı inceleme döneminde ticari bir ilişkinin var olduğu, davacı tarafın 2016 resmi kayıtlarında 17.08.2016 tarihi itibariyle davalının davacıya 29.101,33 TL tutarında borçlu olduğu, ancak davacı vekili tarafından sadece davacı tarafından davalıya düzenlenen 17.08.2016 tarihli 20.551,33 TL tutarlı fatura alacağının takibe ve davaya konu edildiği, davacının 08/2016 dönemi BS bildirimi ile davalı ile ilgili 1 adet 17.416,00 TL tutarlı belge ile ilgili olarak kanuni süresi içerisinde bağlı bulunduğu vergi dairesine bildirimde bulunduğunu, ... tarafından mahkemeye gönderilen cevabi yazıda ... , ... plakalı araçlar ile ilgili listeler incelendiğinde 27.07.2016 - 13.08.2016 tarihleri arasında 10 ayrı tarihte ... yapılması işi ...bölge (... İnş.) ... plakalı araç ile götürüldüğünün listelendiği, yine 27.07.2016-16.08.2016 tarihleri arasında 13 ayrı tarihte ... yapılması işi ...bölge (... İnş) açıklamasıyla ... plakalı araç ile götürüldüğünün listelendiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. 3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalının şirketin bağlı bulunduğu Batman Vergi Da...