Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/997 · K. 2018/281
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/997 K. 2018/281

E. 2017/997K. 2018/28129 Mart 2018
itirazın iptaliiptal davasıicra takibiiadeinşaat yapım sözleşmesiKDV iadesiödeme emrisatış bedelitaşınmaz bedelitaşınmaz satışıtazminatyasal sürebağımsız bölümyetkiye itirazborca itirazhizmet sözleşmesiicra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/02/2017 KARAR TARİHİ : 29/03/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği daha sonra yetkisizlik kararı verilerek mahkememize gönderilen dosyadaki dava dilekçesinde özetle; davalı şirketten 01/12/2014 tarihli sözleşme uyarınca konut alındığını, sözleşmede taşınmazın satış bedelinin 457.975 TL olarak gösterildiğini, taşınmazın bedeline %18 KDV'si 540.410 TL ilave yapıldığını, ancak, konutlarda KDV oranın yasal düzenleme ile %8'e indirildiğini, davalıya %18 üzerinden KDV ödemesi yapıldığını, davalının sebepsiz zenginleştiğini, davalı şirkete çekin ihtarın davalı tarafça kabul görmediğini, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasından başlatılan takibe davalı tarafça...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/997 Esas KARAR NO : 2018/281 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/02/2017 KARAR TARİHİ : 29/03/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği daha sonra yetkisizlik kararı verilerek mahkememize gönderilen dosyadaki dava dilekçesinde özetle; davalı şirketten 01/12/2014 tarihli sözleşme uyarınca konut alındığını, sözleşmede taşınmazın satış bedelinin 457.975 TL olarak gösterildiğini, taşınmazın bedeline %18 KDV'si 540.410 TL ilave yapıldığını, ancak, konutlarda KDV oranın yasal düzenleme ile %8'e indirildiğini, davalıya %18 üzerinden KDV ödemesi yapıldığını, davalının sebepsiz zenginleştiğini, davalı şirkete çekin ihtarın davalı tarafça kabul görmediğini, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasından başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği daha sonra yetkisizlik kararı verilerek mahkememize gönderilen dosyadaki cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketi ile davacı şirket arasında akdedilen 01/12/2014 tarihli ... Sözleşmesi'nin "Tebligat Adresleri ve Uyuşmazlıkların Çözümü" başlıklı 15.maddesinde her türlü uyuşmazlığın çözümünde İstanbul Merkez Mahkemeleri ve İcra Daireleri'nin yetkili olacağı kararlaştırıldığını, sözleşme gereği davacıya satılan konuttan KDV adı altında herhangi bir tutar talep ve tahsil edilmediğini, müvekkilinin satış politikasına yönelik iradesinin de bu yönde olduğunu, KDV davacıya satılan bağımsız bölümlerin satış fiyatına dahil olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Takibin başlatıldığı, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında %10 KDV iadesine ilişkin ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun icra dairesinin yetkisine ve borca itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür. Dava, taraflar arasındaki sözleşme gereği ödenen bedelden %10 KDV'nin iadesi için başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. Davalı borçlu, aradaki yetki sözleşmesi gereği Bakırköy İcra Dairelerinin yetkisine itiraz ederek yetkili icra dairesinin İstanbul İcra Daireleri olduğunu ileri sürmüştür. Bilindiği üzere itirazın iptali davalarında davanın dinlenebilmesinin ön koşulu, yetkili icra dairelerinde usulüne uygun başlatılmış bir takibin bulunması zorunludur. Yetkili icra dairesinde usulüne uygun bir takip başlatılmamış ise itirazın iptali davası dinlenemez. Somut ol...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 17

Yetki sözleşmesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/299 · K. 2018/604

18 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/297 · K. 2018/996

19 Eylül 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/293 · K. 2018/605

4 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/998 · K. 2018/1306

10 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/106 · K. 2018/995

11 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/398 · K. 2018/859

25 Eylül 2018