DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/11/2017 KARAR TARİHİ: 10/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 30/03/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 11.maddesinin ikinci fıkrası hükmü gereğince 18/03/2015 tarihi itibariyle kurulduğunu, 01/09/2015 tarihi itibariyle Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'ndan aldığı lisans kapsamında "Piyasa İşletim" görevini...'tan devralarak "Elektrik Piyasası İşletim faaliyetine" başladığını, davacı şirketin üretilen elektrik enerjisini alıp satmak gibi bir görevi bulunmadığını, davacı şirketin tüm piyasa adına fatura düzenleyip tahsil ettiğini ve tahsil ettiği tutarları yine ilgili piyasa...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/998 Esas KARAR NO : 2018/1306 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/11/2017 KARAR TARİHİ: 10/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 30/03/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 11.maddesinin ikinci fıkrası hükmü gereğince 18/03/2015 tarihi itibariyle kurulduğunu, 01/09/2015 tarihi itibariyle Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'ndan aldığı lisans kapsamında "Piyasa İşletim" görevini...'tan devralarak "Elektrik Piyasası İşletim faaliyetine" başladığını, davacı şirketin üretilen elektrik enerjisini alıp satmak gibi bir görevi bulunmadığını, davacı şirketin tüm piyasa adına fatura düzenleyip tahsil ettiğini ve tahsil ettiği tutarları yine ilgili piyasa katılımcılarına dağıttığını, davalı şirketin davacı şirketin işlettiği elektrik piyasasına kayıtlı bir piyasa oyuncusu olduğunu, Enerji Piyasası Kanunu ile DUY Yönetmeliği çerçevesinde davalı ile davacı şirket arasında 01/09/2015 tarihli piyasa katılım anlaşması imzalandığını, bu anlaşmanın "faturalama ve ödeme" başlıklı 5.maddesi ile Elektrik Piyasası Dengeleme ve Uzlaştırma Yönetmeliği'nin (DUY) 132/C maddesi uyarınca davalının piyasadaki ticareti ve işlemlerinden ötürü 15/05/2017 tarihli 319.510,79 TL bedelli fatura düzenlendiğini, söz konusu faturanın 15/05/2017 tarihinde piyasa yönetim sisteminde yayınlanarak davalıya tebliğ edildiğini, ancak faturanın vade tarihinde ödenmediğini, bu nedenle davalının davacı şirket nezdinde bulundurduğu teminat tutarının düşülerek kısmi tahsilat yapıldığını, fakat 49.766,27 TL bakiye borç kaldığını, bu borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, ancak davalının başlatılan icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazlarının haksız olduğunu, anılan nedenlerle davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında elektrik alım sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme kapsamında davalı şirketin davacı şirket tarafından tedarik edilen elektrik birimini 3.kişi ve kurumlara sattığını, davacı ile davalı arasında davalı şirketin hatası olmaksızın ortaya çıkan anlaşmazlıktan ötürü sözleşmelerin fesh edildiğini, bu nedenle davacı hakkında İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davacı şirketin kendi kusurlarında dolayı davalı şirketin zarara uğradığını, tazminat ve bedel kesintisi hususunun dava veya icra takibi konusu yapılabilmesi için zoru...