DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/03/2017 KARAR TARİHİ:19/09/2018 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, dilekçede plakaları belirtilen davalıya ait araçlar ile ihlalli geçişi nedeni ile doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para çezasının tahsili amacı ile davalıya karşı .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya 23.1.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının 24.1.2017 tarihnide takibe itiraz ettiğini, davalının itirazında, herhangi bir borcunun bulunmadığı iddiası ile borca ve tüm fer'ilerine itiraz ettiğini, ihlalli geçiş vakıalarına itiraz etmediğini, davalının ihlalli geçiş ücretlerini icra...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/297 Esas KARAR NO:2018/996
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/03/2017 KARAR TARİHİ:19/09/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, dilekçede plakaları belirtilen davalıya ait araçlar ile ihlalli geçişi nedeni ile doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para çezasının tahsili amacı ile davalıya karşı .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya 23.1.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının 24.1.2017 tarihnide takibe itiraz ettiğini, davalının itirazında, herhangi bir borcunun bulunmadığı iddiası ile borca ve tüm fer'ilerine itiraz ettiğini, ihlalli geçiş vakıalarına itiraz etmediğini, davalının ihlalli geçiş ücretlerini icra takibinden önce ödediğini belirttiğini, davalının belirttiği ödemelerin borçtan mahsup edilerek takip başlatıldığını, icra takibi başlatılan alacak davalının bakiye geçiş ücreti ve ceza borçlarına karşılık başlatıldığını, müvekkili şirketin, ülkemizin en büyük alt yapı projelerinden biri olan " ... ( ... Körfez Geçişi ve Bğlantı Yolları Dahil ) otoyolu projesi"nin yap-işlet-devret modeli ile yapımı ve işletilmesini, Karayolları Genel Müdürlüğü ile imzaladığı 27.9.2010 tarihli uygulama sözleşmesi çerçevesinde üstlendiğini, 6001 Sayılı Kanun uyarınca, geçiş tarihini izleyen 15 gün içinde geçiş ücretini cezasız ödeyebilirsiniz, bu itibarla xx.xx.xxxx tarihine kadar geçiş ücretini ödemediğiniz takdirde, hukuki sürecin başlatılacak olup, geçiş Ücreti ile birlikte Geçiş Ücretinin 10 katı tutarındaki ceza ve oluşacak tebligat, yargılama ve takip masrafları, avukatlık ücreti, işleyecek yasal faiz ve diğer her türlü yasal giderlerin de takip ve tahsil edilecektir" ifadesinin yer aldığını, müvekkili şirkete işletici şirket sıfatıyla geçiş tutarının 10 katı tutarındaki ceza tutarını genel hükümlere göre tahsil etme hak ve yetkisi verildiğini, geçiş ücretinin 10 katı fazlası olarak tahszil edilen ceza tutarının % 60 ı ise tahsilini işleyen ayın 7.günü mesai bitimine kadar, hazine payı olarak müvekkili şirketin yıllık kurumlar vergisi yönünden bağlı bulunduğu vergi dairesine müvekkili şirket tarafından ödendiğini belirterek, sonuç olarak; öncelikle teminatlı veya teminatsız olarak ekte bildirdiği plakalı araçlara ve borçlunun diğer tüm hak ve alacakları üzerinde mahkemece verilecek hükmün kesinleşmesine kadar geçenli olmak üzere ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalının icra dosyasına yaptığı itirazının iptali ile % 20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin müvekkili şirkete 19 adet plakaya ait geçiş bedeli olan 1.407,90 TL ile b...