DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/03/2017 KARAR TARİHİ : 18/05/2018 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Tasfiye halinde bulunan ... ... Kurumu A.Ş. nin merkez şubesinde bulunan ... numaralı hesabında 39.136,00 USD alacaklı olduğunu, ... ... Kurumunun müvekkili alacağınr 20.12.2010 tarihli virman talimatı ile davalı şirket hesabına aktararak temlik ve ibra sözleşmesi ile bu alacaklarını davalı şirkete temlik ettiğini, Aynı tarihte müvekkili ile davalı şirket arasında alacağın temlik, sulh ibra ve ferağat sözleşmesi akdedilerek, sözleşmenin özel hükümler 4. Maddesi gereğince davalı şirketin, müvekkilinin tasfiye halindeki ... ... kurumu A.Ş. nezdindeki hesabından temlik aldığı 39.136,00 USD yi 28.08.2011 tarihinden...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/299 Esas KARAR NO : 2018/604
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/03/2017 KARAR TARİHİ : 18/05/2018 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Tasfiye halinde bulunan ... ... Kurumu A.Ş. nin merkez şubesinde bulunan ... numaralı hesabında 39.136,00 USD alacaklı olduğunu, ... ... Kurumunun müvekkili alacağınr 20.12.2010 tarihli virman talimatı ile davalı şirket hesabına aktararak temlik ve ibra sözleşmesi ile bu alacaklarını davalı şirkete temlik ettiğini, Aynı tarihte müvekkili ile davalı şirket arasında alacağın temlik, sulh ibra ve ferağat sözleşmesi akdedilerek, sözleşmenin özel hükümler 4. Maddesi gereğince davalı şirketin, müvekkilinin tasfiye halindeki ... ... kurumu A.Ş. nezdindeki hesabından temlik aldığı 39.136,00 USD yi 28.08.2011 tarihinden başlayarak takip eden ayın aynı günü 550,00 USD nin ödeme tarihindeki merkez bankası döviz alış kurundan karşılığı TL tutarını ve en son olarak28.06.2017 vtarihinde 636,00 USD olarak ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, Davalının müvekkiline sadece 2.200,00 USD karşılığı TL ödeme yaptığından aleyhine icra takibi yapıldığı, davalı tarafın itirazı ile takibin durduğunu ifade ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli itiraz nedeniyle davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu alacağın henüz hukuken talep edilebilir alacak olmadığı, sözleşmenin tümüyle değerlendirildiğinde "Alacağın Temliki" olmasına rağmen alacaklının değişmemesi ve borçlunun değişmesi nedeniyle alacağın temliki değil borcun naklinin söz konusu olduğunu, Borcun naklinde, borcun nakli sözleşmesi yapılması ile bu sözleşmenin konusunu teşkil eden borcun borcu devralana geçeceğini, borcun naklinde borç varlığını sürdürmeye devam ederken borcu devreden eski borçlunun, borçlu olmaktan çıkacağı, yerine borcu devralan yeni borçlu geçeceğinden Davacının, dava dışı şirketteki alacağını ödemekle yükümlü ve borcu devralmış olanın yeni borçlu olduğunu, anılan çerçevede Tasfiye Halindeki ... ... Kurumu A.Ş.'nin borcunun müvekkili şirkete devrini davacının kabul ettiğini, bu durumda da borcu devralan müvekkilinin eski borçlunun alacaklıya karşı haiz olduğu itiraz ve deftleri alacaklıya karşı ileri sürebileceğini ve dava dışı ... şirketinin tasfiye sürecinin devam ettiğinden ve kar zarar hesabı sahiplerine tasfiye sürecinde alacak isabet edip etmeyeceği edecekse bu alacağın miktarının ancak tasfiye sonunda belli olacağını ve davacının tasfiye sonucunu beklemeden talepte bulunamayacağı gibi davacının alacağının henüz muaccel hale gelmediğinden ve somut davanın zamansız açılmış bir dava olduğunu ifade ederek; Davanın redd...