DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/04/2017 KARAR TARİHİ : 29/04/2019 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı arasında 03/05/2010 imza tarihli "... Data Aktarımı" konulu hizmet sözleşmesi ile müvekkili şirket tarafından data aktarımı hizmeti sağlanması amacıyla müvekkili şirketin uygulamasının davalıya 1250 USD+KDV yıllık ücret karşılığında kullandırılması konusunda anlaştıklarını, ancak davalı şirketçe, sözleşme gereği ödeme borcu altında olunan 4.348,16TL tutarındaki fatura alacağının ödenmediğini, müvekkili şirketin 03/01/2017 tarih ve 2017-01/04 nolu ihtarına davalı tarafça itibar edilmediğini, bu alacak için davacı müvekkilince ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını,...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/362 Esas KARAR NO : 2019/385 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/04/2017 KARAR TARİHİ : 29/04/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı arasında 03/05/2010 imza tarihli "... Data Aktarımı" konulu hizmet sözleşmesi ile müvekkili şirket tarafından data aktarımı hizmeti sağlanması amacıyla müvekkili şirketin uygulamasının davalıya 1250 USD+KDV yıllık ücret karşılığında kullandırılması konusunda anlaştıklarını, ancak davalı şirketçe, sözleşme gereği ödeme borcu altında olunan 4.348,16TL tutarındaki fatura alacağının ödenmediğini, müvekkili şirketin 03/01/2017 tarih ve 2017-01/04 nolu ihtarına davalı tarafça itibar edilmediğini, bu alacak için davacı müvekkilince ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, takibin davalının itirazı üzerine durduğunu beyan ederek, davalının itirazının iptaline karar verilmesini ve davalı aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında hizmet sözleşmesi imzalanmış olup sözleşme hükümleri uyarınca davacı tarafından müvekkile data aktarımı hizmetinin sağlanmasının kararlaştırıldığını, verilecek hizmet karşılığında müvekkil tarafından ödeme yapılacağı sözleşme ile karar altına alındığını, taraflar arasındaki teammül ve sözleşme uyarınca davacı tarafından sözleşmede kararlaştırılan hizmet bir yıllık süreçte yapılıp sözleşme ifa edildikten sonra ödeneceği kararlaştırıldığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin " mali yükümlülükler" başlıklı 5.maddesi bu hususu açık bir biçimde düzenlendiğini davaya konu hizmet 03/05/2016-03/05/2017 dönemine ilişkin olduğunu, davacı taraf 03/05/2017 tarihinde fatura kesmesi ve müvekkil şirketin 5 iş günü içinde ödemesi gerektiğini oysa davacı tarafın işin tesliminden önce 2016 yılında daha hizmeti vermeden karşılığını tahsil etmeye çalıştığını, müvekkil şirketin henüz borcu doğmamışken 16/02/2017 tarihinde haksız ve kötü niyetli davacının iş bu davaya konu icra takibini yaptığını, sözleşmenin 9.maddesinde tarafların bir ay önceden yazılı ihbarlarının olmaması halinde sözleşmenin kendiliğinden aynı şartlar altında bir yıl uzayacağının belirtildiğini, şirketin http://....com/ internet sitesine girildiğinde ... TARAFINDAN data aktarımının yapılmadığının görüleceğini, davacı tarafça hizmet gerçekleştirilmediğinden alacağın muaccel olmadığı hatta alacağın doğmadığının bu nedenle davacının taleplerinde ve icra takibinde haksız ve kötü niyetli olduğunu beyan ederek; davacının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Mahkememizce ... icra Müdürl...