E. 2019/629 K. 2022/211

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/629 Esas - 2022/211 T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2019/629 Esas KARAR NO : 2022/211

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 18/11/2019 KARAR TARİHİ : 05/04/2022 KARAR Y.TARİHİ : 07/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi ile dava dışı ... arasında sigorta poliçesi imzalandığını, konutun bahçesinde yer alan davalıya ait su borusunun patlaması nedeniyle konutta su baskını meydana geldiğini, sigortalının 7.920,00 TL zarara uğradığını, zarar bedelinin sigortalıya ödendiğini, rücu hakkı gereği, sigortalıya yapılan ödemeyi davalıdan tahsil edebilmek için davalı aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyada icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, Aski'nin kusur ve ihmali olduğunu, ödemenin davalı tarafından ödenmesi gerektiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşmaya varılamadığını beyan ederek, davalının Ankara ...icra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesi ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın kabulünün mümkün olmadığını, Bölge Müdürlüğü arşiv ve kayıtlarında arıza kaydına rastlanmadığını ve zararla ilgili müracaatın olmadığını, kurumun zarardan sorumluluğu olmadığını, davacının sigortalısının yasal yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sigortalının yükümlülüklerini yerine getirmediğinden hasar ile idare arasında illiyet bağının kesildiğini, dava konusu yere ait mimari proje ve iskan ruhsatının Belediyeden istenmesi gerektiğini, hasar dosyası içeriğini kabul etmediklerini, tek taraflı düzenlenen raporun delil olarak kullanılamayacağını, tazminat miktarının fahiş olduğunu, hasarın meydana geldiği yıl için ödenen sigorta primlerinin düşülmesi gerektiği ve bakiye zararı talep edebileceği konusunda Danıştay 8. Dairesinin kararını sunduklarını, alacak miktarının likit olmadığını, alacak miktarının tespiti için yargılama yapılması gerektirdiğinden icra inkâr tazminatına hükmedilmesi talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, idarenin görev ve sorumluluklarını yerine getirdiğini, sorumluluk atfedilemeyeceğini belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir. DELLİLLER: 1-) Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, 2-) Hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk son tutanağı, 3-) Hasar dosyası, 4-) Bilirkişi Raporları, YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, davacı sigorta şirketin...