Mahkememizde görülmekte olan asıl dava menfi tespit, birleşen dava itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı temlik alan ile temlik eden ... Kollektif Şirketi ... ve ortağı ...'in 26.09.2017 tarihinde 7521 yev nolu ... 2. Noterliğinde temlikname düzenlediklerini temlikname konusu 5 nolu hakediş alacağının genel müdürlükleri nezdinde doğmamasına rağmen hukuka aykırı kötü niyetli olarak davacı aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında ilamsız takipte ödeme emri gönderildiğini 31.08.2018 tarihinde icra dosyasına cevap yazısı gönderilerek temliknamede belirtilen işin 5 nolu hakedişinden yapılması gereken 430.000,00 TL'lik temlik ödemesinin hakedişin genel müdürlüğüne ulaştığında yapılacağının belirtildiğini, temliknamede belirtilen İznik Candarlı Sulama Göleti (Membranlı) işinin 5...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/217 Esas - 2022/272 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2019/217 Esas KARAR NO : 2022/272
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 17/12/2019 KARAR TARİHİ : 31/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan asıl dava menfi tespit, birleşen dava itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı temlik alan ile temlik eden ... Kollektif Şirketi ... ve ortağı ...'in 26.09.2017 tarihinde 7521 yev nolu ... 2. Noterliğinde temlikname düzenlediklerini temlikname konusu 5 nolu hakediş alacağının genel müdürlükleri nezdinde doğmamasına rağmen hukuka aykırı kötü niyetli olarak davacı aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında ilamsız takipte ödeme emri gönderildiğini 31.08.2018 tarihinde icra dosyasına cevap yazısı gönderilerek temliknamede belirtilen işin 5 nolu hakedişinden yapılması gereken 430.000,00 TL'lik temlik ödemesinin hakedişin genel müdürlüğüne ulaştığında yapılacağının belirtildiğini, temliknamede belirtilen İznik Candarlı Sulama Göleti (Membranlı) işinin 5 nolu hakedişinin genel müdürlükleri nezdinde oluşmadığını, bu davanın açılmış olduğu tarih itibari ile de söz konusu hakedişin gerçekleşmemiş olduğunu, henüz doğmamış bir alacak nedeniyle davalı yanın davacı aleyhine başlatmış olduğu ilamsız icra takibi ile sonrasında göndermiş olduğu bakiye borç ödeme muhtırasının hukuka aykırı olduğunu, ödeme emrinin tüm adli ve icra işlemlerinde yetkili ve görevli 1. Hukuk Müşavirliğine değilde Genel Müdürlük bünyesinde bulunan Strateji Geliştirme Dairesine tebliğ edilmesi dolayısıyla süresinde itiraz edilmediğinin ve takibin kesinleştiğini, kesinleşen takip sonrasında 14.02.2019 tarihinde genel müdürlüklerine bakiye borç ödeme muhtırası tebliğ edildiğini belirterek Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı ilamsız icra takibinin ve bu dosyadan gönderilen bakiye borç ödeme muhtırasının iptaline, davacının oluşmamış 5 nolu hakediş nedeniyle davalıya herhangi bir borcunun olmadığının tespitine ve davalının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde ve 23.09.2021 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Davanın zaman aşımına uğradığını, davacı tarafın temliknameyi onayladığını, alacaklarının muaccel hale geldiğini, davacının icra dosyasına sunduğu 31.08.2018 tarihli yazısında borcunu ve ödeme yapacağını kabul ettiğini, davacının bu kabul beyanı üzerine ve işbu dava açılmadan önce icra dairelerine verdiği 29.04.2019 tarihli dilekçelerinde davacı idarenin ödeme talebini kabul ettiklerini ayrıca davacıdan faiz ve gecikme zammı talepleri olmadıklarını belirttiklerini, davacının bu davada hukuki yararının olmadığını, davacı ile aralarında eser sözleşmesi değil satış sözleşmesi bulunduğunu, davalının almış oldu...