DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/07/2020 KARAR TARİHİ: 14/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkinin başladığı --- son ürün satışının gerçekleştirildiği. --- arasında oluşan cari hesap ekstreleri incelendiğinde, davalı şirket tarafından yapılan ödemeler düşüldükten sonra davacının alacağının --- olduğu. Borçlu vekili tarafından faize ve faiz oranına yapılan itirazın da dinlenilebilir bir tarafı bulunmadığı. Davaya konu icra takip dosyası incelendiğinde, takip tarihine kadar faiz talep edilmediği ve tarafların da tacir olması nedeniyle takipte avans faizi talep edildiği, davalı tarafın faize ve faiz oranına itirazının doğru olmadığı. Dava...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/292 Esas KARAR NO: 2022/330 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/07/2020 KARAR TARİHİ: 14/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkinin başladığı --- son ürün satışının gerçekleştirildiği. --- arasında oluşan cari hesap ekstreleri incelendiğinde, davalı şirket tarafından yapılan ödemeler düşüldükten sonra davacının alacağının --- olduğu. Borçlu vekili tarafından faize ve faiz oranına yapılan itirazın da dinlenilebilir bir tarafı bulunmadığı. Davaya konu icra takip dosyası incelendiğinde, takip tarihine kadar faiz talep edilmediği ve tarafların da tacir olması nedeniyle takipte avans faizi talep edildiği, davalı tarafın faize ve faiz oranına itirazının doğru olmadığı. Dava öncesinde ihtilafın çözümü için davacı tarafça arabuluculuğa müracaat edildiği, --- tarihli ara buluculuk görüşmesinden olumlu netice alınamadığı ve görüşme anlaşmama şeklinde sonuçlandığını beyan etmişlerdir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf ile davalı şirket arasında süregelen bir ticari ilişki bulunduğu, karşılıklı güven esasına dayalı bir ilişki de bulunduğundan dolayı ticari hayatın işlerliğinde ve hızında davacı tarafça tebliğ edilen faturalar davalı tarafın kayıtlarına işlendiği ödemelerin yapıldığı, Faturası tebliğ alınan malların bir kısmı davalı şirkete teslim edilmediği giriş-çıkış kayıtları kontrol edildiğinde malların davalı şirket tarafından teslim alınmadığı, faturalarda belirtildiği gibi herhangi bir girişinin olmadığı tespit edildiği. Bunun üzerine aradaki ticari ilişki göz önünde tutularak öncelikle davacı tarafla şifahi olarak ve durumun izah edildiği. Ancak davacı şirketin kötü niyetli davrandığı ve şifahi görüşmede bir sonuca varılmadığı. Davalının davacıya alacaklı olduğunu iddia ettiği faturalara istinaden çek ve senetler verilerek ödeme yapıldığı. Davacı taraf gelinen noktada halen dahi kötü niyetli davrandığı ve davalı şirketin güvenini tamamen sarsarak haksız kazanç sağlamak gayesiyle söz konusu iade faturalarını kabul etmediği. Davalı şirket tarafından ödenmeyen bir fatura bulunmadığından davacının her türden alacak talebine açıkça itiraz ettiklerini beyan etmişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava cari hesap alacağına ilişkin yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminat talebine ilişkindir. Dava İİK 67.maddesi gereğince --- yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır. Davada taraf teşkili sağlanmıştır. Davaya konu ---- dosyası celp edilmiştir. İncelenmesinde: davacı ( alacaklı) tarafından davalı (borçlu) aleyhine ---- cari hesap alacağına ilişkin takip yapılmıştır. Davalı vekilince yetki itirazında bulunulmuş değerlendirilmesinde ; İcra takibinin fatura alacağından kaynaklı cari hesap ala...