DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/07/2020 KARAR TARİHİ : 15/04/2021 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; Müvekkili firma ile davalı şirket arasında 06.08.2015 tarihinde toplam bedeli 67.500-Usd + Kdv olan zayıf akım sistemi kurulması anlaşması yapıldığını, buna yönelik sözleşme imzalandığını, işin bitimi ve tesliminden sonra davalı tarafa 25.09.2019 tarih ... no.lu 211.513,31-TLlik ve 25.09.2019 tarih ... no.lu 51.977,99-TLlik e-faturaların düzenlenip gönderildiğini, davalı tarafın 25.09.2019 tarih ... no.lu e-fatura bedelinin ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile asıl alacak 51.977,99-TL takip çıkışlı icra takibine başlandığını, borçlu şirkete ödeme emrinin...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/347 Esas KARAR NO : 2021/395
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/07/2020 KARAR TARİHİ : 15/04/2021
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; Müvekkili firma ile davalı şirket arasında 06.08.2015 tarihinde toplam bedeli 67.500-Usd + Kdv olan zayıf akım sistemi kurulması anlaşması yapıldığını, buna yönelik sözleşme imzalandığını, işin bitimi ve tesliminden sonra davalı tarafa 25.09.2019 tarih ... no.lu 211.513,31-TLlik ve 25.09.2019 tarih ... no.lu 51.977,99-TLlik e-faturaların düzenlenip gönderildiğini, davalı tarafın 25.09.2019 tarih ... no.lu e-fatura bedelinin ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile asıl alacak 51.977,99-TL takip çıkışlı icra takibine başlandığını, borçlu şirkete ödeme emrinin 23.01.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı borçlu şirketin 24.01.2020 tarihli dilekçesiyle takibe itiraz edildiğini ve bu nedenle takibin durdurulmasına karar verildiğini, borçlu şirketin yapmış olduğu itirazında müvekkili alacaklıya karşı ödeme emrinde belirtildiği gibi bor borcu olmadığını belirterek borcun tamamına, işlemiş faize, faiz oranına, işleyecek faiz oranına ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, müvekkili firmanın davalı firmadan olan alacağının ticari defter ve kayıtlarında sabit olup davalı tarafından da borçlarının bilindiğini, buna rağmen itiraz ederek borçlarını ödemekten kaçınmaya çalıştığını, Bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde; davacı ile müvekkili şirket arasında 06.08.2015 tarihinde zayıf akım sistemi kurulması anlaşması imzalandığını, işbu sözleşme ile 11.08.2015 tarihinden itibaren 45 takvim günü içerisinde işin müvekkili şirkete teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, davacının sözleşmeye aykırı olarak 25.09.2019 tarihinde teslim ettiğini, işbu sözleşme gereği davacıya 07.08.2015 tarihinde banka havalesi ile 25.000-Usd, 13.11.2015 tarihinde 49.650-Usd bedelli Ziraat Bankası çeki ile ödeme yapıldığını, davacıya döviz karşılığında yapılan ödemelerin TL karşılığı KDV Dahil 423.586,50-TL olup davacının 2015 yılında aldığı ödemeler için 2019 yılında kestiği fatura bedelinin ise 263.493,30-TL olduğunu, buna göre davacıya borçlarının bulunmadığı gibi tam tersine davacıdan 160.093,20-TL alacakları bulunduğunu, sözleşme gereği işini süresi içinde yerine getirmeyen ve müvekkilini zarara uğratan davacı iken şu aşamada ilgili faturalardan alacaklı olmamasına rağmen kötü niyetle işbu davayı ikame eden davacının taleplerinin kabul görmesinin hukuken mümkün olmadığını, haksız ve hukuki dayanaktan yok...