Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2014/1109 · K. 2022/177
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1109 K. 2022/177

E. 2014/1109K. 2022/17721 Mart 2022
sözleşme süresiiadesebepsiz zenginleşmeintifa hakkıbedel tahsilibilirkişi incelemesibozma kararıbilirkişi raporubedelin iadesitazminatticari faaliyeteksik incelemeyetkiye itirazkeşif ve bilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ...Markası altında ülke çapında faaliyet gösteren bir akaryakıt dağıtım şirketi olduğunu, şirketin davalılardan ..., ... ve ...'in maliki olduğu Bursa İli, M.K. Paşa İlçesi,...Köyü, Hamamlı Mevkii,... parsel sayılı taşınmaz üzerinde kurulu istasyonda akaryakıt bayilik faaliyeti yürütmek üzere davalılardan... Şti ile bayilik sözleşmesi imzalandığını, bu ilişki kapsamında davalı maliklerin, yukarıda nitelikleri belirtilen taşınmazı üzerinde 08.04.2005 tarihinde davacı şirket lehine 15 yıl süreli intifa hakkı tesis edildiğini, yine aynı taşınmaz üzerinde diğer davalı...Ltd. Şti. de davacı şirket ile akdetmiş olduğu bayilik sözleşmesi ve bağlantılı sözleşmeler kapsamında davacı şirketin bayi olarak faaliyet gösterdiğini,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/1109 Esas KARAR NO : 2022/177 Karar

DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 19/09/2014 KARAR TARİHİ : 21/03/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ...Markası altında ülke çapında faaliyet gösteren bir akaryakıt dağıtım şirketi olduğunu, şirketin davalılardan ..., ... ve ...'in maliki olduğu Bursa İli, M.K. Paşa İlçesi,...Köyü, Hamamlı Mevkii,... parsel sayılı taşınmaz üzerinde kurulu istasyonda akaryakıt bayilik faaliyeti yürütmek üzere davalılardan... Şti ile bayilik sözleşmesi imzalandığını, bu ilişki kapsamında davalı maliklerin, yukarıda nitelikleri belirtilen taşınmazı üzerinde 08.04.2005 tarihinde davacı şirket lehine 15 yıl süreli intifa hakkı tesis edildiğini, yine aynı taşınmaz üzerinde diğer davalı...Ltd. Şti. de davacı şirket ile akdetmiş olduğu bayilik sözleşmesi ve bağlantılı sözleşmeler kapsamında davacı şirketin bayi olarak faaliyet gösterdiğini, taraflar arasındaki dikey ilişki, davalı ...Petrol tarafından 30.06.2011 tarihi itibarı ile Rekabet Kurulu'nun 2002/2 ve 2002/3 kararlan ve 12.03.2009 tarihli duyurusu uyarınca sonlandırıldığını, Rekabet Kurulu'nun 05.03.2009 tarih,09-09/187-56 ve 09-09/187-57 sayılı kararlarına istinaden Rekabet Kurumu'nun internet sitesinde 12.03.2009'da yayınlanan duyuru ile akaryakıt sektöründe bayilik sözleşmeleriyle bağlantılı olarak yapılan intifa ve benzer etkiye sahip ekipman, kredi, kira gibi ayni ve şahsi hakları içeren sözleşmelerin, rekabet yasağının süresini fiilen uzatacak şekilde kullanılamayacağını, bu tür anlaşmaların varlığı halinde beş yılı aşan süreler bakımından, 2002/2 Sayılı Tebliğ'de tanınan muafiyet koşullarının ortadan kalkacağının kamuoyuna bildirildiğini, sözü edilen kararlar ve duyuruya göre; akaryakıt sektöründe, bayilik sözleşmeleriyle bağlantılı olarak yapılan intifa, kira, ekipman ve benzeri etkiye sahip sözleşmelerden; 18.09.2005 tarihinden önce akdedilmiş olanların 18.09.2010 tarihine kadar grup muafiyetinden yararlanabileceklerini, 18.09.2005 tarihinden sonra yapılan sözleşmelerin, süreleri ne olursa olsun, yapıldıkları tarihten itibaren ilk beş yıllık süre boyunca muafiyetten yararlanabileceğini, beş yılı aşan süreler bakımından Tebliğ'de belirtilen muafiyet koşullarının ortadan kalkacağının belirlendiğini, buna göre sözleşmelerin belirtilen süreleri aşması, 4054 Sayılı Kanun'un 4. maddesine aykırı hale gelmekte ve aynı Kanunun 56. maddesi gereği geçersiz sayıldığını, buna göre, geçersiz sözleşmeler, haksız iktisap kurallarına göre tasfiye edilirken denkleştirici adalet kuralı hiçbir zaman göz ardı edilemeyeceğini, bu hususun hakkaniyetin ve adaletin bir gereği olduğunu, bu bakımdan iadeye karar verilirken, verilen paranın alım gücünün ilk ödeme tarihindeki alım gücüne ulaştırılması ve bu şekilde iadeye karar verilmesi gerektiğini, Aksi halde, kısmi iade durumunun oluşacağını, iade dış...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 120

Harç ve gider avansının ödenmesi1011

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/964 · K. 2022/187

28 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/819 · K. 2020/14

15 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1064 · K. 2020/202

17 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1354 · K. 2019/256

30 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/413 · K. 2019/204

26 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1396 · K. 2021/10

12 Ocak 2021