Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı/Karşı Davalı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Taraflar arasında akdedilen 01.05.2008 tarihli Tıbbi Cihazlar Bakım Onarım Hizmet Sözleşmesi ile tarafların; davacı şirket tarafından ilgili ekipmana ilişkin olarak servis hizmeti sağlanması ve davalı şirket tarafından hizmete ilişkin bedellerin ödenmesi hususlarında mutabık kaldığını, sözleşmenin 10. maddesi uyarınca, davalı şirketin verilen hizmet ücreti olarak kesilen faturaları, tanzim tarihinden itibaren 20 gün içerisinde ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, buna ek olarak tarafların ödeme günü ile fatura tarihi arasında kalan süre için ilgili döviz kuru farkı üzerinden fark faturası kesileceği ve geciken fatura ile birlikte derhal ödeneceği, aksi takdirde ödemelere ilişkin geciken süre için aylık %6,87 üzerinden gecikme faizi...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/581 Esas KARAR NO : 2019/255 Karar DAVA : Alacak DAVA TARİHİ: 17/09/2014 KARAR TARİHİ: 30/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı/Karşı Davalı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Taraflar arasında akdedilen 01.05.2008 tarihli Tıbbi Cihazlar Bakım Onarım Hizmet Sözleşmesi ile tarafların; davacı şirket tarafından ilgili ekipmana ilişkin olarak servis hizmeti sağlanması ve davalı şirket tarafından hizmete ilişkin bedellerin ödenmesi hususlarında mutabık kaldığını, sözleşmenin 10. maddesi uyarınca, davalı şirketin verilen hizmet ücreti olarak kesilen faturaları, tanzim tarihinden itibaren 20 gün içerisinde ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, buna ek olarak tarafların ödeme günü ile fatura tarihi arasında kalan süre için ilgili döviz kuru farkı üzerinden fark faturası kesileceği ve geciken fatura ile birlikte derhal ödeneceği, aksi takdirde ödemelere ilişkin geciken süre için aylık %6,87 üzerinden gecikme faizi tahakkuk ettirileceği hususunda mutabık kaldıklarını, davacı şirketin, sözleşme ile kararlaştırılan zamanlarda sözleşmeye konu ekipmana ilişkin servis hizmetini sözleşmeye uygun olarak sunduğunu, sözleşmeden doğan yükümlülüğünü gereği gibi yerine getirdiğini, verilen hizmet bedeline karşılık düzenlendiğini, davalı tarafından tebellüğ edilen faturalara itiraz edilmemesine rağmen, davalının fatura bedellerini ödememek suretiyle sözleşmesel edimini yerine getirmeyerek temerrüde düştüğünü, 09.08.2011 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile fatura alacakları ve sözleşmeye dayalı olarak temerrüt nedeniyle gecikmeden kaynaklı işletilen faizi ile birlikte 58.813,13-TL'lik toplam tutar üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının hiçbir gerekçe göstermeksizin takibe İtiraz ettiğini, davalı şirketin sözleşme kapsamında 2008 yılına istinaden doğan borçlarını ödemeyi aksatması üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine toplam 71.408,94 TL'lik takibe geçildiğini, akabinde borçlu davalı ile borcun ödenmesine ilişkin 22.11.2010 tarihli protokol yapılarak fatura alacağının tahsil edildiğini, bu durumun davalı şirketin fatura borçlarını ödememesinin süregelen bir alışkanlık niteliğinde olduğunu da gözler önüne serdiğini iddia ederek; fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davalı tarafından ödenmeyen toplam 49,380,74 TL'nin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icra takip tarihinden (09.08.2011 temerrüt tarihi) itibaren işletilecek sözleşmesel aylık %6,87 oranında gecikme faizi ile birlikte davacı şirkete ödenerek yargılama, masraf, harç ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı/Karşı Davacı Vekili Cevap/Karşı Dava Dilekçesinde Özetle; Davalı şirketin, davacı şirketten 1.660.000-USD değerinde ... marka Magnetİc Rezonans (MR) cihazı satın aldığını, davalı şirketin ...