E. 2020/621 K. 2022/103

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/621 Esas KARAR NO : 2022/103

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/11/2020 KARAR TARİHİ : 08/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketin, pazarlama, turizm ve yeme-içme alanlarında faaliyet gösteren şirket olduğunu, davalı şirketin ise konsept tasarım hizmetleri veren ve uluslararası boyutta faaliyet gösteren şirket olduğunu, müvekkili şirketin ...'nda geliştireceği bir yeme-içme işletmesi için özgün ve prestijli bir cafe konseptine ihtiyaç duyarak davalı şirket ile 31.05.2018 tarihli sözleşme bağıtlandığını, müvekkilinin sözleşme gereği davalı şirkete ödemeler yaptığını, ancak davalı şirket, sözleşmeye konu konsept tasarımı sözleşmede kararlaştırılan sürede ve niteliklerde teslim etmediğini, bunun üzerine davalı şirkete ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye karşı davalı yanca sözleşe edimlerin yerine getirilmediğini, davalı hakkında ... 3.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalı şirketin ... 3. İcra Dairesi ... Esas Sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı şirketin dava konusu alacağın %20'sinden az olmayan miktarda icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı-karşı davalı vekili karşı davaya verdiği cevap dilekçesinde ve özetle; davalı şirketin özgün ve farklı bir tasarım, konsept yaratma edimin gereği gibi yerine getiremediğini ve sözleşmeden doğan borcuna aykırı davrandığını, borca aykırılığın tespiti ile müvekkili şirketin davalı şirkete hazlihazırda ödemiş olduğu 113.275,00 Euro'nun iadesi için ve sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğine dair ihtar çektiğini, ancak verilen süre içerisinde borca aykırı ifa edilen sözleşme bedelinin davalıya ödenen kısmı müvekkiline iade edilmediği için davalı şirket aleyhine ... 3. İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirketin borçlu olmak bir yana davalı şirketten 113.275,00 Euro alacaklı olduğunu, .... isimli restorana ait konsept ile aynı konsepti kopyalayarak müvekkile teslim eden davalının sözleşmeden doğan borcuna aykırı davrandığının tespiti ile, karşı-davacı şirketin karşı davasının reddine, açılan asıl dava yönünden ise davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, davalı karşı davacının, 22.425 Euro'nun tahsilinin salt müvekkili Şirket'in asıl davayı açmış olması sebebiyle kötü niyetli olarak icra takibine konu ettiğini, bu sebeple davalı karşı davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, asıl davanın icra takibine yaptıkları itirazın haksız olmadığının bizatihi göstergesi olduğunu, müvekkili Şirketin aleyhine icra ve inkar tazminatına hükmedilmesi her halükarda hukuken olanaksız olduğ...