DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/11/2020 KARAR TARİHİ : 25/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı ... arasındaki ticari ilişki sürecinde hizmet akdi çerçevesinde davalıya arama motoru optimizasyonu, içerik hizmeti ve backlink hizmeti gibi çeşitli bilişim hizmetlerini sağlamış olduğunu, hizmet karşılığında toplam miktarı 47.635,42 TL'lik 4 adet fatura düzenlendiğini ve ticari kayıt altına alındığını, hizmet verilmesi akabinde düzenlenen ve davalıya gönderilen e-faturalara süresi içinde itiraz edilmediğini ve faturaların iade edildiğini, 47.635,42 TL borç bakiyesinin bulunduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine 21.09.2020 tarihinde ... İcra...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/613 Esas KARAR NO : 2022/205 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/11/2020 KARAR TARİHİ : 25/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı ... arasındaki ticari ilişki sürecinde hizmet akdi çerçevesinde davalıya arama motoru optimizasyonu, içerik hizmeti ve backlink hizmeti gibi çeşitli bilişim hizmetlerini sağlamış olduğunu, hizmet karşılığında toplam miktarı 47.635,42 TL'lik 4 adet fatura düzenlendiğini ve ticari kayıt altına alındığını, hizmet verilmesi akabinde düzenlenen ve davalıya gönderilen e-faturalara süresi içinde itiraz edilmediğini ve faturaların iade edildiğini, 47.635,42 TL borç bakiyesinin bulunduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine 21.09.2020 tarihinde ... İcra Müdürlüğü 2020/... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının 24.09.2020 tarihinde takibe itiraz edip takibi durdurduğunu, dava şartı olan ve ticari uyuşmazlıktan kaynaklanan arabuluculuk başvurusunda anlaşma sağlanamadığını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile icra takibinin devamına, davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından dosyaya sunulan faturalara 8 gün içerisinde itiraz edilmemiş olması, faturaların içeriğinin ve miktarının tamamıyla ve kesin bir şekilde doğru olduğu anlamına gelmediğini, davacının iddialarının asılsız olduğunu, müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının ilgili faturalara müvekkili şirket tarafından itiraz edilmemiş olması sebebiyle borcun kabul edildiğini iddia ettiğini, muhatabın faturaya süresi içerisinde itiraz etmemesinin faturada yer alan olağan dışı kayıtların kabul edildiği anlamına gelmeyeceğini, müvekkili şirketin yükümlü olmadığı kalemlere ilişkin faturaların düzenlendiğini, alınmayan bir hizmet karşılığında ve yapılan ödemeler yok sayılarak talep edilen meblağın ve davanın reddini, müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetle başlatılan icra takibi sebebiyle davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER :.... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas numaralı dosyası, Arabuluculuk son tutanağı, bilirkişi raporu, faturalar, taraflara ait ticari defter ve kayıtlar ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine faturadan kaynaklanan alacak nedeniyle İİK 67 maddes...