Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/618 · K. 2022/75
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/618 K. 2022/75

E. 2020/618K. 2022/7531 Ocak 2022
itirazın iptalihizmet sözleşmesiicra takibibilirkişi raporutazminatiptal davasıicra inkar tazminatıödeme emriicra takibine itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/11/2020 KARAR TARİHİ : 31/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 27/11/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete ... nolu ... Tüm Oto Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... 'ın malik ve ... 'ın sevk ve idaresinde olduğu ... plakalı araç 2303/2019 tarihinde seyir halinde iken, ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin malik, ...'ın sevk ve idaresinde olduğu ... plakalı aracın sürücüsü, aracın kapısını dikkatsiz bir şekilde açması sebebiyle ... plakalı araçta hasar meydana geldiğini, ... plakalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, Ekspertiz Raporuna göre sigortalı araçta meydana gelen hasar bedeli olarak 4.788,63 TL tazminatı 10/06/2019 tarihinde ödendiğini belirterek 10/06/2019...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/618 Esas KARAR NO : 2022/75 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/11/2020 KARAR TARİHİ : 31/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 27/11/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete ... nolu ... Tüm Oto Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... 'ın malik ve ... 'ın sevk ve idaresinde olduğu ... plakalı araç 2303/2019 tarihinde seyir halinde iken, ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin malik, ...'ın sevk ve idaresinde olduğu ... plakalı aracın sürücüsü, aracın kapısını dikkatsiz bir şekilde açması sebebiyle ... plakalı araçta hasar meydana geldiğini, ... plakalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, Ekspertiz Raporuna göre sigortalı araçta meydana gelen hasar bedeli olarak 4.788,63 TL tazminatı 10/06/2019 tarihinde ödendiğini belirterek 10/06/2019 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için davalı / borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, işbu başlatılan takibe davalı / borçlu tarafından itiraz edildiğini, bu nedenlerden dolayı da arabulucuya başvurulduğunu ve anlaşmanın sağlanamadığını belirterek, işbu haksız olarak yapılan itirazın iptalini ve takibin devamını, yargılama giderleri ile vekalet ücretini davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta vekilinin 12/01/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili olan şirketçe ... sayılı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik ) Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınmış bulunan ... plakalı araçla ile ... plakalı araç arasında meydana gelen kaza neticesinde ... plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle kasko sigortalısında hasar bedelinin ödendiğini ve ödenen bu bedelden müvekkil sigorta şirketinin trafik sigortası nedeniyle sorumlu olduğunu belirterek söz konusu bedelin rücuen tahsili davalı müvekkil sigorta şirketinden istenilmekle davacı yanın talebi, hasar dosyası muhteviyatındaki belgeler üzerinden tetkik edilmiş olup, huzurdaki davanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, ayrıca davaya konu kazada müvekkil sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan ... plakalı araç sürücüsü tamamen kusursuz olduğunu, tüm kusur ... plakalı araç sürücüsün de olduğunu, bu nedenlerle davacı şirketin müvekkil sigorta şirketinden herhangi bir talepte bulunması mümkün olmadığını ve davanın reddi gerektiğini, davacı yanın tek taraflı olarak tespit ettiği hasar durumu ve bedelinin kabulünün mümkün olmadığını, bu nedenle davacı yan icra takibi başlatığını ve taraflarınca icra takibine itiraz edildiğini belirterek, haksız ve yasal dayanaktan yoksun olan davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir. DELİLLER: -Bilirkişi ... Makina Fakültesi Öğr. Gör. Dr. ... ... tarafından hazırlanan 13/07/2021 tarih...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 66

(Değişik: 18/2/1965-538/36 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/613 · K. 2022/205

25 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/91 · K. 2022/578

15 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/508 · K. 2022/89

2 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/612 · K. 2022/216

25 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/757 · K. 2022/227

23 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/526 · K. 2022/387

8 Haziran 2022