E. 2020/508 K. 2022/89

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/508 Esas KARAR NO : 2022/89

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/10/2020 KARAR TARİHİ : 02/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin ... Selim Köprüsü ve... Otoyolunun işletme hakkında sahip olduğunu, davalı borçlunun ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...ve ... plakalı araçları ile geçiş ücreti ödemeksizin işletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyoldan ihlalli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretlerinin 15 günlük sürede de ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının ödeme emrine itiraz ettiğini, bu sebeple takibin durduğunu beyanla; davalının menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının davacının alacağını ve ferilerini karşılayacak miktarda ihtiyaten haczine, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin hazır beton üretim ve imalatı yapmakta olduğunu, sahibi olduğu araçların sürekli seyir halinde olduğunu, davalı şirketin HGS-OGS bakiyelerini düzenli olarak kontrol ettiğini, bu nedenle geçiş ücretinin ödenmemesinin mümkün olmadığını, davacı şirket tarafından işletilen ve kaçak geçişin olduğu iddia edilen özel yollardaki gişelerde herhangi bir nedenle para tahsil edilemediğinde davacı tarafın doğrudan kaçak geçiş işlemi uyguladığını, cezai işlem yapıldığını, geçişten sonraki 15 gün içerisinde OGS-HGS sorgulaması yapmadan yani geçiş ücretini yeniden tahsil cihetine gitmeden doğrudan kaçak geçiş işlemi uygulandığını, gişelerin çalışır durumda olmasının, bakım ve onarımının sorumluluğunun davacı şirkete ait olduğunu, sistemin çalışmamasından dolayı OGS-HGS'nin okunmamış olmasının davalı şirketin sorumluluğunda olmadığını ayrıca kabul anlamına gelmemekle ödenmemiş bir geçiş olsa dahi ceza işletilebilmesi için davalı şirkete yazılı olarak "kaçak geçiş" olduğunun tebliğ edilmesi gerektiğini, davalıya herhangi bir bildirim yapılmadığını, bu nedenle 4 katı ceza işleminin uygulanması yasal olmadığını, istenilen faiz oranının da yasal olmadığını beyan ederek davanın reddine, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER: İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasının dosyamız arasında olduğu görüldü. Davacı vekili dava dilekçesi ekinde ihlalli geçişlere ait listeyi, 20/10/2020 tarihli dilekçesi ekinde ...