DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/01/2020 KARAR TARİHİ : 15/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 09/01/2020 tarihli dilekçesi ile, İşletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişlerin 6001 sayılı Kanun kapsamında ücretlendirildiğini, bu kanunun 30/5.fıkrası uyarınca, ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde, icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretlerinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığı, geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretlerini ödeyenlere 6001 sayılı Kanun 30/7.fikrası uyarınca ceza uygulaması yapılmadığını, davalının ..., plakalı araçları ile ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yaptığını. geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 sayılı...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/23 Esas KARAR NO : 2022/571 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/01/2020 KARAR TARİHİ : 15/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 09/01/2020 tarihli dilekçesi ile, İşletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişlerin 6001 sayılı Kanun kapsamında ücretlendirildiğini, bu kanunun 30/5.fıkrası uyarınca, ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde, icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretlerinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığı, geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretlerini ödeyenlere 6001 sayılı Kanun 30/7.fikrası uyarınca ceza uygulaması yapılmadığını, davalının ..., plakalı araçları ile ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yaptığını. geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 sayılı Kanun 30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine yukarıda esas numarası yazılı icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının ise herhangi bir gerekçe göstermeksizin icra takibine itiraz ettiğini, geçiş bedelinin ödendiğini ispat yükünün davalıya ait olduğunu, davalının geçiş ücretlerini ödemediğinin de sabit olduğunu, icra takibine itiraz eden davalı borçlunun itirazında haksız olduğunu, alacağın likit olduğunu, bu nedenle müvekkili lehine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, davanın kabulü ile İstanbul 1. İcra Müdürlüğünün 2017/ ... E. sayılı dosyası dosyasında davalının icra takibine yaptığı İtirazının iptalini, 3.889,65 TL geçiş ücreti, 15.128,80 TL ceza tutarı, 1.035,54 TL faiz ve 186,40 TL KDV olmak üzere toplam 20.240,39-TL yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamını, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı 02/03/2020 tarihli cevap dilekçesi ile, şirket hesaplarında sürekli olarak yeterli bakiyenin bulunduğunu bu sebeple ortaya çıkan sorunun davacı şirketten kaynaklı olduğu kendilerinin kusuru ve ihmali bulunmadığını, geçiş yapan çekicilerin sistem tarafından ilk olarak plakalarının okunmadığı sonrasında ..., ve ... plakalı dorselerin arkasından resimleri çekilerek bu dorselerin çekici bağlantısı olmadığını varsayılarak ceza kesildiği, beyan edilen plakaların dorse olmasından dolayı zaten sisteme kaydının yapılamadığı, dorseye arkadan fotoğraf çekmek süreti ile dorsenin çekici yerine konumlandırılmasının da yasal olarak mümkün olmadığını, ... sistemine kayıt ve dorse çekici bağlantısı hususu oldukça dikkat ettikleri bir husus olmasına rağmen davacı şirket kaynaklı hatadan dolayı cezai işlem...