Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/23 · K. 2022/378
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/23 K. 2022/378

E. 2020/23K. 2022/37815 Nisan 2022
bilirkişi raporuitirazın iptaliicra inkar tazminatıtazminaticra takibihizmet sözleşmesitedbir kararıihtiyati tedbiriptal davasıkatma değer vergisiödeme emribilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/01/2020 KARAR TARİHİ : 15/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Vodafone'a ait ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,... ve ... plakalı araçların 04/01/2017 - 26/10/2017 tarihler arasında ...gişelerinden defaten 304 adet geçiş ücreti ödemeksizin geçmeleri sebebiyle davalı tarafça yapılan ödeme bedelleri düşülmesi akabinde kalan asıl alacak geçişi bedeli + ceza bedeli (6001 Sayılı Kanunun 30/5. Maddesi - 7144 sayılı kanun ile yapılan değişiklik uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı) + işlemiş faiz + faiz KDV'si olmak üzere 10.512,21 TL...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/23 Esas KARAR NO : 2022/378

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/01/2020 KARAR TARİHİ : 15/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Vodafone'a ait ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,... ve ... plakalı araçların 04/01/2017 - 26/10/2017 tarihler arasında ...gişelerinden defaten 304 adet geçiş ücreti ödemeksizin geçmeleri sebebiyle davalı tarafça yapılan ödeme bedelleri düşülmesi akabinde kalan asıl alacak geçişi bedeli + ceza bedeli (6001 Sayılı Kanunun 30/5. Maddesi - 7144 sayılı kanun ile yapılan değişiklik uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı) + işlemiş faiz + faiz KDV'si olmak üzere 10.512,21 TL üzerinden ... 11. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında davacı şirketçe başlatılan takibe davalı şirket vekilinin itirazı akabinde huzurdaki davanın açıldığını, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile ... 11. İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyası kapsamında 2.034,10 TL geçiş ücreti, 8.038,60 TL ceza tutarı, 372,47 TL işlemiş faiz ve 64,04 TL KDV olmak üzere toplam 10.512,21 TL üzerinden itirazın iptali ile takibin 7144 sayılı kanunun 18.maddesi ile 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri hakkında kanunun 30.maddesinin 5.fırkasında geçiş ücretine uygulanan on katı tutarın dört katına indirilmesi ile avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak dava konusu edilen tutar üzerinden devamına, davalıya ait araçların borca yetecek kadar olan kısmına ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalı tarafın İİk m.67/2 maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirkete ait olmadığını, müvekkili şirket araçlarına OGS/HGS tanımlı olduğundan ihlalli geçişin varlığından söz edilemeyeceğini, müvekkili şirkete ait tüm araçlarda OGS/HGS tanımlı olduğunu, dava konusu ihlalli geçiş yaptığı iddia edilen araç plakalarının da ...'ın otomatik ödeme listesinde bulunduğunu, müvekkili şirket ile ... arasında yapılan anlaşmaya göre HGS/OGS 'nin tanımlı olduğu banka hesabının belirlenen limitin altına düşmesi durumunda limit otomatik olarak arttırılmakta olduğunu, bu nedenle hesapta yetersiz bakiye bulunmasının mümkün olamayacağını, üstelik davacı tarafın iddia ettiği üzere 15 gün boyunca hesabın müsait olmaması, 15 günlük süre boyunca hesapta yeterli bakiye bulunmamasının mümkün olamayacağını, müvekkili şirket ile ... arasındaki anlaşma kapsamınd...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/41 · K. 2022/378

17 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/28 · K. 2022/168

4 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/91 · K. 2022/578

15 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/23 · K. 2022/571

15 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/760 · K. 2022/134

1 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/337 · K. 2022/114

16 Şubat 2022