DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/09/2020 KARAR TARİHİ : 21/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket faaliyet konusunun; restoran, tekne, catering firmaları, davet mekanları ve benzeri kuruluşlarda faaliyet ve organizasyon yapmak isteyen firmalara rezervasyon hizmeti ve talep halinde taşeron olarak organizasyon süresince destek hizmeti verdiğini, bu faaliyetin dışında herhangi bir uçak bileti-organize tur satışı veya benzeri herhangi bir ticari faaliyeti olmadığını, davalı tarafından müvekkili şirketten talep edilen hizmetlerin yerine getirilerek karşılığında faturalar tanzim edildiğini, davalı tarafından kısmi ödemeler yapıldığını, bakiye 54. 536,43 TL alacağın tahsili...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/491 Esas KARAR NO : 2022/42
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/09/2020 KARAR TARİHİ : 21/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket faaliyet konusunun; restoran, tekne, catering firmaları, davet mekanları ve benzeri kuruluşlarda faaliyet ve organizasyon yapmak isteyen firmalara rezervasyon hizmeti ve talep halinde taşeron olarak organizasyon süresince destek hizmeti verdiğini, bu faaliyetin dışında herhangi bir uçak bileti-organize tur satışı veya benzeri herhangi bir ticari faaliyeti olmadığını, davalı tarafından müvekkili şirketten talep edilen hizmetlerin yerine getirilerek karşılığında faturalar tanzim edildiğini, davalı tarafından kısmi ödemeler yapıldığını, bakiye 54. 536,43 TL alacağın tahsili amacıyla davalı hakkında ... 8. İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığını, açıklanan nedenlerle davalı itirazının iptali ile takibin devamına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2010 yılına dayanmakta olduğunu, davacının uzun yıllar tedarikçiliği üstlenerek kestiği faturaların ödemelerini aldığını, davacının 2019 yılında müvekkili şirketten araç kiralama, münferit konaklama, bilet rezervasyonu ve tur hususlarında hizmet almaya başladığını, müvekkili tarafından davacıdan alınan hizmete karşılık davacının müvekkilinden almış olduğu hizmete ilişkin bedel mahsup edilerek kalan tutardan davacıya ödeme yapılmaya başlandığını ve bu usulün taraflar arasındaki ilişkide kural haline geldiğini, müvekkilinin davacıdan olan 52,593,37 TL alacağı bulunduğunu, taraflar arasında yazılı bir ticari sözleşme bulunmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini beyan etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, İİK 67. maddesinde düzenlenen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilaf, ... 8.İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasından 54.536,43 TL tutarındaki cari hesap alacağına yönelik davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın iptali talebinin yerinde olup olmadığı, cari hesap alacağı yönünden davalının davacıya herhangi bir borcunun olup olmadığı ve %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklanmaktadır. Deliller toplanmış, ... 8. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası celp edilmiş, taraflarca ibraz edilen deliller ile toplanılması talep edilen deliller ...