Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/161 · K. 2022/432
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/161 K. 2022/432

E. 2017/161K. 2022/43224 Mayıs 2022
sıra cetveliicra takibibilirkişi raporuödeme emriön incelemealacağın tahsiliyasal sürehacizistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; davacının müflisten ----alacağı bulunup elinde de buna ilişkin faturaların bulunduğunu, ---- borcundan dolayı ------ dosyası ile takip başlatıldığını, daha sonra anılan şirketin iflasına karar verildiğini, iş bu alacak nedeniyle ----- edildiğini ve taleplerinin bir takım fatura fotokopilerinin ibraz edilmiş olduğu istemi kanıtlamaya yeterli olmadığını, bu haliyle yargılamayı gerektirdiğinden ifadeleriyle ------ tarafından tümüyle reddedildiğini, davacının müflisten olan alacağının ------- sıra cetveline yazılmamış olmasından dolayı iş bu davayı açma zorunluğunun hasıl olduğunu, davacı alacağının iflas masasına kaydedilerek sıra cetvelinin yeniden düzenlenmesini,-------- toplantısına katılınabilmesini,...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/161 Esas KARAR NO: 2022/432 DAVA: Kayıt Kabul DAVA TARİHİ: 08/02/2017 KARAR TARİHİ: 24/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; davacının müflisten ----alacağı bulunup elinde de buna ilişkin faturaların bulunduğunu, ---- borcundan dolayı ------ dosyası ile takip başlatıldığını, daha sonra anılan şirketin iflasına karar verildiğini, iş bu alacak nedeniyle ----- edildiğini ve taleplerinin bir takım fatura fotokopilerinin ibraz edilmiş olduğu istemi kanıtlamaya yeterli olmadığını, bu haliyle yargılamayı gerektirdiğinden ifadeleriyle ------ tarafından tümüyle reddedildiğini, davacının müflisten olan alacağının ------- sıra cetveline yazılmamış olmasından dolayı iş bu davayı açma zorunluğunun hasıl olduğunu, davacı alacağının iflas masasına kaydedilerek sıra cetvelinin yeniden düzenlenmesini,-------- toplantısına katılınabilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı Müflis Şirket ---- Vekili tarafından mahkememize gönderilen cevap dilekçesinde özetle; davalı ---- dosyasından ---- tarihinde --- kararı verildiğini, ------ işlemleri ------ sayılı dosyadan yürütüldüğünü, davalı hakkında ------ verilmiş bulunduğundan mevcut dava kayıt kabul davası niteliğinde olduğunu İİK 194. madde gereği ikinci alacaklılar toplantısından ----- sonrasına kadar davaların durdurulmasına karar verilmesi gerektiğini, ikinci alacaklılar toplantısı henüz yapılmadığından öncelikle yargılamanın ikinci alacaklılar toplantısından ------sonrasına kadar durdurulmasını talep ettiklerini, dava takip yetkisinin ------ geçtiğini, davacı tarafın talep ettiği alacağını kanıtlayamadığını, davacının kayıt talebinde bulunduğu alacak iddiasına dayanak gösterdiği faturaların yalnızca fotokopileri sunulmuş olup sunulan fatura fotokopilerden müflis şirket yetkilisinin de kabul etmediği alacak iddiasının varlığına kanaat getirilemediğini, dolayısıyla anılan tutarlara dair kayıt başvurusu da reddedildiğini, işbu dava ile talep edilen alacağın, sıra cetveline kayıt ve kabul kabiliyetinin olup olmadığı yargılanmakta olduğunu, bunun için de temel hukuki ilişkinin ve alacak iddiasının dayanaklarının ispatlanması zorunlu olduğunu, bilindiği üzere de kayıt kabul davalarında ispat yükünün, masaya yazdırılması gereken bir alacağı bulunduğunu iddia eden davacı alacaklıda olduğunu, kaldı ki ---------- dosyalarında özenle dikkat edilmesi gereken husus, gerçek alacaklılar ile yaratılmış alacaklıları birbirinden ayırmakta olduğunu, bu hususta yasa koyucu da masanın bu menfaatine yardımcı olduğunu ve talep sahibine alacağın temelindeki asıl borç ilişkisini ispatlama mecburiyeti getirdiğini, burada korunan menfaatin, masanın menfaati olduğunu, müflisin menfaati olmadığını, yukarıda yapılan açıklamalara day...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 171

İsticvap olunacak tarafın davet edilmesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 194

(Değişik birinci fıkra : 9/11/1988-3494/40 md.) Acele haller müstesna

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 235

(Değişik: 18/2/1965-538/97 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/496 · K. 2022/631

22 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/950 · K. 2022/719

29 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/938 · K. 2022/119

23 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/951 · K. 2022/537

8 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/832 · K. 2022/174

1 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/491 · K. 2022/714

28 Eylül 2022