Mahkememizde görülmekte bulunan Kayıt Kabul davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ---- dosyasında verilen Alacaklarının ---kaydedilmesi taleplerinin reddine dair kararın --- tarihinde kendilerine tebliğ edildiğini, -------- olan borcuna karşılık olarak --- olduğunu, bu bonoların ---- tarafından ihtarname çekildiği halde bugüne kadar hiçbirisinin ödenmediğini, ayrıca-----dosyasında müdahilliklerine karar verilmiş olmasına rağmen, müflis davalının dava konusu alacaklarına hiçbir itirazı olmadığını, dolayısıyla bu aşamada yapılan itirazın hakkın kötüye kullanılması anlamına geldiğini, dilekçe ekinde sunulan ve müvekkil tarafından düzenlenen ve de tamamı borçlu müfliste de bulunan muhtelif faturalardan anlaşılacağı üzere, müvekkile alacağına karşılık olarak daha önce borçlu tarafından senet verildiğini, ancak bu senetleri...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/938 Esas KARAR NO: 2022/119 DAVA: Kayıt Kabul DAVA TARİHİ : 24/08/2017 KARAR TARİHİ: 23/02/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Kayıt Kabul davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ---- dosyasında verilen Alacaklarının ---kaydedilmesi taleplerinin reddine dair kararın --- tarihinde kendilerine tebliğ edildiğini, -------- olan borcuna karşılık olarak --- olduğunu, bu bonoların ---- tarafından ihtarname çekildiği halde bugüne kadar hiçbirisinin ödenmediğini, ayrıca-----dosyasında müdahilliklerine karar verilmiş olmasına rağmen, müflis davalının dava konusu alacaklarına hiçbir itirazı olmadığını, dolayısıyla bu aşamada yapılan itirazın hakkın kötüye kullanılması anlamına geldiğini, dilekçe ekinde sunulan ve müvekkil tarafından düzenlenen ve de tamamı borçlu müfliste de bulunan muhtelif faturalardan anlaşılacağı üzere, müvekkile alacağına karşılık olarak daha önce borçlu tarafından senet verildiğini, ancak bu senetleri ödeyemediği için daha sonra--------- düzenlendiğini ve aynı miktar borç için dosyaya sunulan senetlerin verildiğini, taraflar arasında düzenlenen ----gereği düzenlenerek müvekkil davacıya verilmiş olan ---- ödenmediği gibi yapılan tüm uyarılara rağmen bugüne kadar taraflarına hiçbir ödemenin yapılmadığını iddia ile ---------- Masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ----- dilekçesinde özetle; -----itibaren İflasına karar verilen ---Tasfiyenin------ yapılmasına karar verildiği ve ----yapıldığını, müflis şirketin tasfiye işlemlerinin devam ettiğini ve ----- henüz kesinleşmemiş olduğunu, ---- bulunduğunu, Davacı ---- Talebinde bulunduğunu ve yapılan ---Yargılamayı gerektirmesi nedeniyle tamamının red edilmiş olduğunu,---- ilan edildiğini,-----Tarihinde tebliğ edildiğini beyan etmişlerdir. ---- sunulan---- Huzurdaki ---- konusu davanın sıra cetvelinin ilanı tarihinden itibaren --- içerisinde açılması gerektiğini,---- edilmekle, Davacının Dava açma süresinin --- Tarihinde sona erdiğini göstermekte olduğunu, Davacının ise mahkeme nezdinde görülmekte olan bu davayı ----- tarihinde açmış olmakla davanın süre yönünden reddinin gerektiğini, Davacı yanın alacağını dava dosyasına ibraz edilen senetlerle kanıtlandığını ileri sürdüğünü, öncelikle senetlerin ----- niteliği taşıyıp taşımadığı, müflis şirket yetkilisi tarafından yetki süresi içinde ve yetki kapsamında imzalanıp, İmzalanmadığının aydınlatılması gerektiğini, Bununla birlikte --------Zamanaşımı süresi içinde takibe konulmadığının ve bundan mütevellit zamanaşımına uğrayarak kıymetli evrak vasfını kaybettiğinin anlaşılacağını, bu durumda söz konusu belgenin soyut borç ikrarı içermediği, yalnızca delil başlangıcı niteliğine haiz olduğunu ve borcun doğumunun yan delillerle ispatlanması gerektiğini, ayrıca kesinlikle kabul anlamına gelmemekle beraber davacının taleplerinin zamanaşımına uğramış olduğundan reddinin gerektiğini beyanla,...