Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin çeşitli otellerle yapmış olduğu anlaşmalar çerçevesinde otel müşterilerini, mülkiyeti veya her türlü kullanma hakkı kendisine ait olan araçlarla şehir içi veya şehir dışı tutarlı ile hava ----- taşıma faaliyeti yürüttüğünü, müvekkilince şoför olarak istihdam edilen kişilerin özenle seçildiğini, davalı----işe alınırken gerekli denetimlerin yapıldığını, akabinde ----- tarihinde iş sözleşmesinin yapıldığını, davalının e devlet sitesinden alınan belgede ehliyetine el konulduğuna ilişkin kayıt bulunmadığı, ancak davalı ----- müvekkilinin bilgisi ve talimatı dışında, herhangi ----- olmadığı halde alkol almak ve hız limitlerini aşmak suretiyle --- tarihinde davalı ----- ait olan ve emniyet şeridinden yola...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/4 Esas KARAR NO: 2022/492 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/01/2017 KARAR TARİHİ: 31/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin çeşitli otellerle yapmış olduğu anlaşmalar çerçevesinde otel müşterilerini, mülkiyeti veya her türlü kullanma hakkı kendisine ait olan araçlarla şehir içi veya şehir dışı tutarlı ile hava ----- taşıma faaliyeti yürüttüğünü, müvekkilince şoför olarak istihdam edilen kişilerin özenle seçildiğini, davalı----işe alınırken gerekli denetimlerin yapıldığını, akabinde ----- tarihinde iş sözleşmesinin yapıldığını, davalının e devlet sitesinden alınan belgede ehliyetine el konulduğuna ilişkin kayıt bulunmadığı, ancak davalı ----- müvekkilinin bilgisi ve talimatı dışında, herhangi ----- olmadığı halde alkol almak ve hız limitlerini aşmak suretiyle --- tarihinde davalı ----- ait olan ve emniyet şeridinden yola taşmış halde ve gerekli uyarıları taşımaksızın duran ------ araçlara çarpması sonucu trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin aracının hurdaya döndüğünü, kazanın oluşumunda davalı ----sorumlu olduğunu, müvekkiline ait --- plakalı aracın kazadan --- önce trafiğe çıktığını, davalı---- araç hasarının ödenmesi için başvuruda bulunulduğunu, ancak istemin reddedildiğini, davalı sigorta şirketinin de zarardan sorumlu olduğunu belirterek; şimdilik ----- davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte, davalı sigorta şirketi poliçe limitiyle sorumlu olmak kaydıyla, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ---- Vekili cevap dilekçesinde özetle; --- plakalı aracın müvekkili nezdinde ----sigortalı olduğunu, araç sürücüsünün alkollü olması nedeniyle istemin teminat dışı olduğunu, davalı --- ceza dosyasındaki beyanlarından aracın davacı yanın bilgisi dahilinde alındığının anlaşıldığını, davacının kötü niyetli olarak eksik bilgi verdiğini, olay tarihinden itibaren ticari faiz talep edilemeyeceğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı -----vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemelerin ---- olduğunu, davalı ---- sebep olduğu ve müvekkilinin --- ölümü ile sonuçlanan --- tarihli kazadan müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacıya ait aracın kar mücadele çalışmaları esnasında kısa süreli emniyet şeridinde bekleyen görünürlüğü yüksek çakarlı olan müvekkiline ait araçlara vurduğunu, müvekkili idareye yöneltilebilecek herhangi bir kusurun bulunmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı --- dava dilekçesi ---- tarihinde tebliğ edilmiş olup, anılan davalı tarafından yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunulmadığından, HMK md 128 uyarınca, dava dilekçesindeki vakıaların inkar edildiği anlaşılmıştır. Dava, trafik kazasından kaynaklanan...