Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/292 · K. 2022/204
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/292 K. 2022/204

E. 2017/292K. 2022/2042 Mart 2022
tazminatsermaye yedekleriözkaynakhaksız fiilispat yüküistinaf yolulimited şirketvergi matrahıvergi ziyaıvergi ziyaı cezasıbilirkişi incelemesiyasal sürebilirkişi raporuel koymaiptal kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; dava dışı---- davacı ----oranında hissedarı oldukları, diğer hissedarlar ---- şirketin müdürleri oldukları, davalı şirketin --- tarihi -------- -- görüşüldüğü, ---- yer alan kasa hesabında ------, bu paranın nemalandırılmamasının hukuka aykırı olduğu, öncelikle bilançonun bu bakımdan gerçeği yansıtmadığı, diğer bir hususun şirketin mali tablolarına bakıldığında özkaynaklarının negatif olduğunun gözüktüğü, böyle bir durumda yönetim kurulunun görevinin genel kurulu toplantıya çağırmak ve bu genel kurulda özkaynak kaybının nasıl iyileştirileceği hakkında önlemleri sunmak olduğu, bu konuda müdürlerin hiçbir girişimde bulunmadığı, gerçeğe aykırı ve hatalı düzenlenen ----- çoğunluk oyu ile müdürlerin ibra...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/292 Esas KARAR NO: 2022/204 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10/03/2017 KARAR TARİHİ: 02/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; dava dışı---- davacı ----oranında hissedarı oldukları, diğer hissedarlar ---- şirketin müdürleri oldukları, davalı şirketin --- tarihi -------- -- görüşüldüğü, ---- yer alan kasa hesabında ------, bu paranın nemalandırılmamasının hukuka aykırı olduğu, öncelikle bilançonun bu bakımdan gerçeği yansıtmadığı, diğer bir hususun şirketin mali tablolarına bakıldığında özkaynaklarının negatif olduğunun gözüktüğü, böyle bir durumda yönetim kurulunun görevinin genel kurulu toplantıya çağırmak ve bu genel kurulda özkaynak kaybının nasıl iyileştirileceği hakkında önlemleri sunmak olduğu, bu konuda müdürlerin hiçbir girişimde bulunmadığı, gerçeğe aykırı ve hatalı düzenlenen ----- çoğunluk oyu ile müdürlerin ibra edilmesinin hatalı oldıuğu, davalıların usulsüz harcanmaları şirkete masraf olarak kaydettirdikleri, usulsüz ve kaynağı belirsiz borçlanmalar yaptıkları, muhasebe tekniğine uyulmadığı, kasa hesabında çok yüksek miktarda nakit tutarak bu nakdi bankada değerlendirmedikleri gibi esasen kasada da bu kadar bir paranın olmadığı, bu şekliyle şirketi zarar etmiş gibi gösterip, kendilerine gelir elde ettiklerinin öğrenildiği, şirketin defter ve belgeleri, kayıtlara işlenen makbuzlar vs. ile banka hesapları karşılaştırmalı olarak incelenemediği için davalıların yaptığı usulsüzlüklerin miktarı, şirket hesaplarından gerek kendi hesaplarına ve gerekse şirketin dava dışı diğer hissedarlarının hesaplarına para gönderilip gönderilmediği, fiilen çalışmayan kişileri şirkette sigortalı olarak gösterip bu şekilde şirketi haksız olarak ------ile karşı karşıya bıraktığı vs. şekillerde uğrattıkları zarar miktarının tam olarak bilinmediği, tüm bu hususların şirketin defter, belge vs. ile banka hesapları incelenerek tespitini ve sonuçta hesaplanacak şirket zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen şirkete ödetilmesini talep ettiklerinden bahisle, davalıların şirkete vermiş olduğu zararların tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve belirsiz alacak davası olarak, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutularak şirkete vermiş olduğu zararlardan şimdilik --- zarar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte dava dışı ----ödenmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Davalılar vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacıların aynı zaman-----unvanlı bir şirkete sahip olduklarını, dava dışı şirket ile bu şirket arasında sözlü bir takım anlaşmalar kapsamında dava dışı ---- tarafından ----- inşa edildiğini, bu nedenle davacıların --- tutarında dava dışı ---- şirketine borçlu olduklarını, ancak bu borç ödenmediği için henüz fatura kesilemediğini, davacıların huzur...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/262 · K. 2022/357

14 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/931 · K. 2022/136

22 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/848 · K. 2022/84

8 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/951 · K. 2022/491

2 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/207 · K. 2022/226

17 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/738 · K. 2022/42

19 Ocak 2022