E. 2017/931 K. 2022/136

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/931 Esas KARAR NO: 2022/136 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/08/2017 KARAR TARİHİ: 22/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ----yıllardır faaliyet gösteren köklü bir firma olduğunu, aynı zamanda ----- olup her çeşit nalbur ve inşaat malzemeleri satışı ile iştigal ettiğini, aynı zamanda ---- kullanılan yapının bitişiğinde depo olarak kullanılan iki katlı zemin altında da bir kat mevcut olup. 3 katlı bir binanın mevcut olduğunu, davalılardan ----- ateş yakarak yangına sebebiyet verdiği için haksız fiil nedeniyle oluşan zararlardan sorumlu olacağını, ------ müvekkil firma yetkilileri ve çalışanlarının gerekse komşuların tüm uyarılarına rağmen olay günü müvekkil firmaya ait deponun bitişiğinde ateş yaktığını ve bu ateşin depoya sıçraması ile yangın meydana gelmiş olduğunu ve bu hususun görgü tanıklarının ifadeleri ve ceza davası ile de ispat edileceğini, yakılan ateşin depoya sıçraması sonucu depo içinde bulunan plastik malzemelerin bir hayli fazla olması sebebiyle de yangının bir anda büyüyerek kontrol edilemez bir hal aldığını, itfaiyenin müdahalesine rağmen depoda bulunan tüm ürünlerin tamamen yanmaktan dolayı zarar gördüğünü ve kullanılamaz bir hal aldığını, yangın sonucu sadece depoda bulunan emtia değil aynı zamanda müvekkiline ait ----- olarak kullanılan binada tahrip olduğunu ve kullanılamaz hale geldiğini, ----- bulunan muhasebe departmanın da zarar gördüğünü, itfaiye yangın raporunda; Olay yerinde yaptığımız inceleme ve araştırma neticesinde açık ateş kaynağına rastlanılmadığı ve depo dahilinde kendi kendine yanabilecek malzemenin de bulunmadığı işyerinin kapalı olduğu da göz önüne alındığında yangın çıkarabilecek her hangi bir unsura rastlanılmadığından yangın çıkış sebebi tespit edilememiştir----- düzenlenmiş olduğunu ve bu durum yangının içeriden bir sebepten ötürü çıkmadığı ve dışardan bir sebepten meydana geldiğinin de en büyük delili olduğunu, davalılardan -----çalışanının kendisine verilen işin yapılması sırasında başkalarına verdiği zararı gidermekle yükümlü olduğunu ve sorumluluğu kapsamında oluşan zarardan sorumlu olduğunu, davalı ----poliçede belirlenen ----- bedeli ile tüm zararlarından sorumlu olduğunu, davalı ---- olarak riziko bedelinin belirlenmiş olduğunu ve primlerinde bedel üzerinden ödendiğini, ancak davalı ---- müvekkilinin amacı dışında ------ bedelini ---- olarak göstermiş olduğunu, bu durumun poliçenin taraflarına iletilmediği için ancak yangından sonra öğrenebildiklerini, müvekkil şirketin bu olaydan dolayı maddi anlamda ciddi zararlarının oluştuğunu, tam olarak zararlarının bilirkişi incelemesi ile tespit edileceğini, davalı ---- mal varlıkları üzerine tedbir şerhi işlenmesini; trafik şube müdürlüklerinde kayıtlı bulunan araçlarına ---- üzerinden tedbir konulmasın...