Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/188 · K. 2021/273
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/188 K. 2021/273

E. 2019/188K. 2021/2738 Temmuz 2021
iptal davasıiptal kararıiadeön incelemeterkin talebiyasal süreistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararının İptali DAVA TARİHİ : 09/05/2019 KARAR TARİHİ : 08/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan endüstriyel tasarım ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; müvekkilinin ... tescil numaralı faydalı modelin sahibi olduğunu, bu belgeye konu ürünün bir kısmının sıva üstünde bir kısmının sıva altında kalan ve aç kapa vana sektöründe kullanılan bir ürün olduğunu, ilgili ürünün herhangi bir teknolojik yenilik içermediği ve anonim olduğu için ürüne ait faydalı model tescilinin de ürünün sıva altı kısmına alındığını, hemen hemen tüm banyo/mutfak armatürleri yapan firmalarca kullanılan bir ürün olduğunu, müvekkilinin faydalı model belgesine konu ürününün sıva üstü kısımları ile bir bütün olarak gösterilmiş halinin, davalı tarafından tasarım tescili başvurusuna konu edildiğini,...

Karar Metni

T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Karar T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/188 KARAR NO : 2021/273 DAVA : Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararının İptali DAVA TARİHİ : 09/05/2019 KARAR TARİHİ : 08/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan endüstriyel tasarım ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; müvekkilinin ... tescil numaralı faydalı modelin sahibi olduğunu, bu belgeye konu ürünün bir kısmının sıva üstünde bir kısmının sıva altında kalan ve aç kapa vana sektöründe kullanılan bir ürün olduğunu, ilgili ürünün herhangi bir teknolojik yenilik içermediği ve anonim olduğu için ürüne ait faydalı model tescilinin de ürünün sıva altı kısmına alındığını, hemen hemen tüm banyo/mutfak armatürleri yapan firmalarca kullanılan bir ürün olduğunu, müvekkilinin faydalı model belgesine konu ürününün sıva üstü kısımları ile bir bütün olarak gösterilmiş halinin, davalı tarafından tasarım tescili başvurusuna konu edildiğini, davalı tarafça tasarım tescili edilen ürünün müvekkiline ait ürün ile ... A.Ş. firmasına ait olan ürünün harmanlanmış hali olduğunu, ... firmasından yalnızca "açma mil yatağı" isimli parçayı ürünlerine dahil ettiklerini ve geri kalan kısımlarının müvekkiline ait ürünün aynısı olduğunu, davalı tarafın tescile konu ettiği ürünün yıllardır piyasada sıva üstü ekipmanları olarak metal, zamak ve plastik olarak mevcut olduğunu, anonim olarak herkesçe kullanıldığını, anonim ürünlere tasarım tescilinin alınamayacağını, piyasada sıva üstü ekipmanlarının anonim olarak yıllardır kullanıldığına dair örnek olarak ... A.Ş. Firmasının youtube adlı internet sitesinde ..bağlantı uzantısında yer alan 22/10/2014 tarihli 62.320 görüntülenmeye sahip videonun incelenebileceğini, müvekkilinin de yıllardır bu ürünü piyasaya arz ettiğini ve ... ... SIHHİ VE ISI TESİSAT MALZEME A.Ş firması ile ... YAPI MALZEMELERİ SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. Firmasına ve ... MEKANİK METAL VE PLASTİK SAN TİC. LTD.ŞTİ. firmasına bu ürünün satışını yaptığını, müvekkilinin faydalı model tesciline konu ürünün tasarım tescilinin davalı adına yayınlanmış ve onaylanmış olmasının hukuka aykırı olduğunu, belirterek ... sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı Türk Patent vekili cevap dilekçesiyle, genel anlamda 6769 s. SMK düzenlemelerine yer verdikten sonra başvuruya konu tasarımın SMK m. 56 ve m.57 bağlamında yeni ve ayırt edici olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesiyle, müvekkili şirketin banyo aksesuarları üretim ve satışı sektöründe uzun yıllardır faaliyet gösteren ve sektörde tanınmış bir firma olduğunu, müvekkili şirket tarafından bugüne değin üretilen, tekniğin bilinen durumunu aşan ve yenilikçilik hedefinin gerçekleşmesini sağlayan ürünler bakımından endüstriyel tasarım, faydalı model ve patent korumalarına ilişkin yap...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 56

(1) Tasarım yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması şartıyla bu Kanunla

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 58

(1) Tasarım sahibi, kendi tasarımına kıyasla ayırt edici niteliğe sahip

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/274 · K. 2021/27

2 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/324 · K. 2021/52

2 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/27 · K. 2021/115

13 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/228 · K. 2021/109

13 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/307 · K. 2021/40

23 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/286 · K. 2021/235

22 Haziran 2021