Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/324 · K. 2021/52
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/324 K. 2021/52

E. 2019/324K. 2021/522 Mart 2021
bilirkişi raporuyasal süreiptal davasıiptal kararıistinaf yoluön incelemeterkin talebiiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararının İptali DAVA TARİHİ : 22/08/2019 KARAR TARİHİ : 02/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; müvekkil firma tarafından yapılan tescil başvurusunun 24.01.2019 tarih 309 sayılı Resmi Tasarımlar Bülteninde yayınlanmasının akabinde davalı şirket tarafından ... sıra numaralı tasarımlara haksız şekilde itiraz edildiğini (...) kurul incelemesi neticesinde ....numaralı tasarımların tesciline ve ... numaralı tasarımların iptaline karar verdiğini (01.07.2019 tarih ve ... sayılı karar) ve bu kararın hukuka aykırı olduğunu, dava konusu tasarımların müvekkili tarafından 2008 yılında tasarlandığını, ... nolu tasarımlar ile tescillendiğini, yurt içi ve yurtdışı fuarlarda tanıtımının ve satışlarının yapıldığını, bu...

Karar Metni

T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Karar T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/324 KARAR NO : 2021/52 DAVA : Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararının İptali DAVA TARİHİ : 22/08/2019 KARAR TARİHİ : 02/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; müvekkil firma tarafından yapılan tescil başvurusunun 24.01.2019 tarih 309 sayılı Resmi Tasarımlar Bülteninde yayınlanmasının akabinde davalı şirket tarafından ... sıra numaralı tasarımlara haksız şekilde itiraz edildiğini (...) kurul incelemesi neticesinde ....numaralı tasarımların tesciline ve ... numaralı tasarımların iptaline karar verdiğini (01.07.2019 tarih ve ... sayılı karar) ve bu kararın hukuka aykırı olduğunu, dava konusu tasarımların müvekkili tarafından 2008 yılında tasarlandığını, ... nolu tasarımlar ile tescillendiğini, yurt içi ve yurtdışı fuarlarda tanıtımının ve satışlarının yapıldığını, bu ürünlerin 2007 yılından beridir bu yana devam eden ve üzerinde Ar-Ge çalışmaları ile geliştirme yapıldığını, güncellendiği ve tescile konu edildiğini, müvekkili adına tescili (...) ve davalının mesnet ürünü (...) arasında sistemsel farklar olduğunu, tabla kenar formunda, ayak birleşiminde, ayak geometrik yapısında, pabuç ve kulp detaylarında, kablo tavasında farklılıklar olduğunu, ... sayılı tasarımda davacıda bulunan ayırıcının olmadığını, karşılıklı oturan kullanıcıların ayak/bacaklarını ayıran ayırıcının yer aldığını ve boyunun daha kısa olduğunu, ... sayılı tasarımda ayak fonksiyonu gören yere kadar uzanan ayırıcı olduğunu, yerle temasında boşluklar bulunduğunu, renk olarak tasarımların farklı olduğunu ve dava konusu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına haiz olduklarını, tasarılara bilgilenmiş kullanıcı gözüyle bakıldığında genel izlenimlerin farklı olacağını, belirterek Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Dairesi Başkanlığı, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 01.07.2019 tarih ve ... sayılı kararının kısmen iptali ile ... tescil numaralı endüstriyel tasarım tescilinin sicile tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesiyle, davacının söz konusu iddialarının usule ve hukuka aykırı olduğunu, dava konusu tasarımlar incelendiğinde yenilik vasfından 6769 sayılı SMK anlamında her açıdan uzak olduğunu, TÜRK PATENT YİDK tarafından yapılan incelemede dava konusu tasarımların daha önce kamuya sunulan ...numaralı tasarımların görünümünden hareketle yapılmış olduğu veya ona eklemlenen küçük değişiklikler ile veya ondan meydana getirilmiş bir tasarım olduğu kanaatinde olunduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesiyle; davacının müvekkilin kritik personelini ayartarak kendi çalışanı yaptığını, bu personelin müvekkil tarafından ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 56

(1) Tasarım yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması şartıyla bu Kanunla

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 58

(1) Tasarım sahibi, kendi tasarımına kıyasla ayırt edici niteliğe sahip

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/307 · K. 2021/40

23 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/274 · K. 2021/27

2 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/188 · K. 2021/273

8 Temmuz 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/27 · K. 2021/115

13 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/228 · K. 2021/109

13 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/393 · K. 2021/72

23 Mart 2021