Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/393 · K. 2021/72
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/393 K. 2021/72

E. 2018/393K. 2021/7223 Mart 2021
iptal davasıyasal süreiadeistinaf yolubilirkişi raporumülkiyet hakkıön incelemeterkin talebimarka hakkıhaksız rekabet
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararının İptali DAVA TARİHİ : 14/11/2018 KARAR TARİHİ : 23/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan endüstriyel tasarım ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; davaya ilişkin açıklamaların 6769 sayılı SMK hükümleri çerçevesinde yapıldığını, müvekkili şirketin iyi niyet ve dürüstlük kurallarını kendine ilke edinerek sektöründe belirli bir yer edinerek kalitenin simgesi haline geldiğini, müvekkili ... markası TPMK nezdinde tanınmış marka olarak tescilli olduğunu aynı zamanda da WIPO nezdinde 23.02.2000 tarih ve ... no ile tescil edildiğini, davalı şirketin ... sayılı tasarım başvurusunun 26.03.2018 tarih ve 289 sayılı bültendeki yayınına müvekkilince itiraz edildiğini, söz konusu itirazın konusunun, dava konusu tasarımın müvekkili şirketi adına tescilli ... ibareli...

Karar Metni

T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Karar T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/393 KARAR NO : 2021/72 DAVA : Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararının İptali DAVA TARİHİ : 14/11/2018 KARAR TARİHİ : 23/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan endüstriyel tasarım ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; davaya ilişkin açıklamaların 6769 sayılı SMK hükümleri çerçevesinde yapıldığını, müvekkili şirketin iyi niyet ve dürüstlük kurallarını kendine ilke edinerek sektöründe belirli bir yer edinerek kalitenin simgesi haline geldiğini, müvekkili ... markası TPMK nezdinde tanınmış marka olarak tescilli olduğunu aynı zamanda da WIPO nezdinde 23.02.2000 tarih ve ... no ile tescil edildiğini, davalı şirketin ... sayılı tasarım başvurusunun 26.03.2018 tarih ve 289 sayılı bültendeki yayınına müvekkilince itiraz edildiğini, söz konusu itirazın konusunun, dava konusu tasarımın müvekkili şirketi adına tescilli ... ibareli markaları ile ayırt edilemeyecek derecede benzer oluşu ve müvekkili şirket markalarıyla davalı tasarımının ortalama tüketici nezdinde karıştırılacağı olduğunu, müvekkili itirazlarının önce TÜRKPATENT nezdinde akabinde de YİDK nezdinde reddedildiğini, müvekkilinin ... markasını 2009 yılında tescil ettirdiğini ve kullanmaya başladığını ayriyeten de pek çok tescilli ... ibareli markasının bulunduğunu, bu markalardan bir kısmının da WIPO nezdinde tescilli olduğunu, müvekkili ... markalarıyla davalı yanın bu markalarla ayırt edilemeyecek kadar benzer olan ... ibareli markalarının kullanıldığı alan ile yöneldiği tüketici kitlesinin aynı olduğunu, uyuşmazlığa konu markaların hedef tüketici kitlesinin gıda ürünlerinin genel tüketicisi olduğunu ve bu tüketici kitlesinin de dava konusu tasarım ile müvekkili markalarını/tasarımlarını benzer olarak algılayacağını, somut olayda gıda tüketicilerinin tercih haklarını çok kısa bir sürede kullandığını bu hususun da iltibas ihtimalini güçlendirmekte olduğunu, müvekkili şirketin markasının piyasada 9 yıldır fiili olarak kullanmakta oluşunun göz önüne alınmasıyla iltibasın kesinlik boyutunda olduğunun görüleceğini, çikolata, bisküvi, kek vb ürünlerin çoğunun çocuklar tarafından tercih edildiğini, çocukların bu tercihlerinde marka ibarelerini/ ürün ambalajlarını çok ciddi bir incelemeye tabi tutmadıklarını ve bu nedenle de çocukların davalı yan tasarımlarını müvekkili şirket markalarıyla ilişkilendirebilmesi veya ekonomik/idari bir bağ içerisinde olduğunu düşünmelerinin gayet olası olduğunu, ortalama gıda tüketicilerinin tanıdıkları bildikleri markaların/tasarımların kendilerinde bıraktıkları genel izlenimleri gözeterek tercih haklarını kullandıklarını, müvekkil şirketin de 9 yılı aşkın kullandığı ... markasının/tasarımının güçlü bir marka imajına sahip olduğunun, bu markanın da yüksek ayırt ediciliğe haiz olduğunun ve bu marka imajının da davalı markasına tra...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 56

(1) Tasarım yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması şartıyla bu Kanunla

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 58

(1) Tasarım sahibi, kendi tasarımına kıyasla ayırt edici niteliğe sahip

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/375 · K. 2021/79

30 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/324 · K. 2021/52

2 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/116 · K. 2021/127

15 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/228 · K. 2021/109

13 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/188 · K. 2021/273

8 Temmuz 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/104 · K. 2021/24

26 Ocak 2021