DAVA : Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararının İptali Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 11/06/2019 KARAR TARİHİ : 13/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan endüstriyel tasarım ile ilgili kurum kararının iptali, endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; SMK m. 56ya göre tasarımların tasarım tesciline konu olabilmeleri için sahip olmaları gereken iki temel kriterin yenilik ve ayırt edicilik olduğunu, müvekkilinin ... numaralı tasarımının yeni olduğunu ve tescil edilerek korunması gerektiğini, bu nedenle davalının itirazının mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin ... numaralı tasarımı ile davalının ... nolu tasarımı arasında belirgin birçok farklılığın mevcut olduğunu, tasarımların genel görünüm itibariyle birbirinden tamamen farklı olduğunu, bilgilenmiş kullanıcının tasarımlar arasındaki farklılığı...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Karar T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/228 KARAR NO : 2021/109
DAVA : Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararının İptali Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 11/06/2019 KARAR TARİHİ : 13/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan endüstriyel tasarım ile ilgili kurum kararının iptali, endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; SMK m. 56ya göre tasarımların tasarım tesciline konu olabilmeleri için sahip olmaları gereken iki temel kriterin yenilik ve ayırt edicilik olduğunu, müvekkilinin ... numaralı tasarımının yeni olduğunu ve tescil edilerek korunması gerektiğini, bu nedenle davalının itirazının mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin ... numaralı tasarımı ile davalının ... nolu tasarımı arasında belirgin birçok farklılığın mevcut olduğunu, tasarımların genel görünüm itibariyle birbirinden tamamen farklı olduğunu, bilgilenmiş kullanıcının tasarımlar arasındaki farklılığı kolayca ayırt edebileceğini, müvekkilinin tasarımının ayırt ediciliğe sahip ve yeni bir tasarım olduğunu iddia ederek; ... sayılı YİDK kararının iptaline ve ... başvuru numaralı tasarımının tescil işlemlerinin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesiyle, davacının iddialarının yerinde olmadığını, davacı vekilinin başvurunun tescil işlemlerinin devamına karar verilmesi talebinin tescil işlemi mahkemenin yetkisinde olmadığı için salt bu nedenle reddedilmesi gerektiğini belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili davaya cevap dilekçesiyle, dava konusu yapılan tasarımın yeni ve ayırt edici olmayan bir endüstriyel tasarım olmadığını ve müvekkili tarafından 08.05.2015 tarihinde ... numara ile tescillenen bir ürün olduğunu, söz konusu ürün için aynı zamanda faydalı model de alındığını, müvekkilinin önceki tarihli tasarımının Japon tasarımcı Shigeo Yoshizawa tarafından özgün olarak tasarlandığını, müvekkilinin salça üretiminde ve satışında uzmanlaştığını, müvekkilinin faaliyet alanı bakımından bir boğumun ya da boğumun genişliğinin dahi önemi olduğunu, aksi takdirde salça ürününün korunmasında tam bir sonuç vermeyeceğini, faydalı model tescili aldıkları da dikkate alındığında tasarım ürünü faydamı modelin tek ve benzersiz olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı tasarım başvurusuna davacı tarafından yapılan itirazın reddiyle ilgili verilen YİDK kararının 6769 sayılı SMK 55, 56, 57, 58 md kapsamında yerinde olup olmadığı iptal şartlarının oluşup oluşmadığı ve tasarımın hükümsüzlük şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Davanın açılmasını müteakip tarafların dava, cevap, cevaba cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvu...