DAVA : Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararının İptali Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 21/01/2019 KARAR TARİHİ : 13/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan endüstriyel tasarımla ilgili kurum kararının iptali, endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin 1986 yılından beri faaliyet göstermek olduğnuu, tekstil sektöründe dokuma, bayan ve erkek giyimi, ev tekstili, kumaş, düz ve yuvarlak örgü, iplik, şönil (chenill) ve benzeri tüm kullanımlar için fantezi ve klasik iplikler ürüttiğini, işbu davanın konusunu oluşturan davalı yanın ... tescil numaralı tasarımının yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini haiz olmadığını ve müvekkilinin meydana getirdiği önceki tarihli tasarımının kopyasını oluşturduğunu, müvekkilince tescil edilmiş ... tescil numaralı tasarımın davalının tescilli...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Karar T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/27 KARAR NO : 2021/115
DAVA : Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararının İptali Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 21/01/2019 KARAR TARİHİ : 13/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan endüstriyel tasarımla ilgili kurum kararının iptali, endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin 1986 yılından beri faaliyet göstermek olduğnuu, tekstil sektöründe dokuma, bayan ve erkek giyimi, ev tekstili, kumaş, düz ve yuvarlak örgü, iplik, şönil (chenill) ve benzeri tüm kullanımlar için fantezi ve klasik iplikler ürüttiğini, işbu davanın konusunu oluşturan davalı yanın ... tescil numaralı tasarımının yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini haiz olmadığını ve müvekkilinin meydana getirdiği önceki tarihli tasarımının kopyasını oluşturduğunu, müvekkilince tescil edilmiş ... tescil numaralı tasarımın davalının tescilli tasarımının yenilik kriterini ve ayırt ediciliğini ortadan kaldıracağını, dava konusu tasarımın müvekkiline ait tasarımdan sadece iplik boyutu ve dokusu gibi küçük ayrıntılarda farklılık gösterdiğini ve bu nedenle yenilik ve ayart edicilik niteliğini haiz olmadığını iddia ederek; ... sayılı YİDK kararının iptaline ve tescil edilen davalı tasarımının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesiyle, somut olayda ...-1, 2, 3 nolu tasarımların itiraza gerekçe gösterilen tasarımlardan kanuni ilkeler çerçevesinde farklı görüldüğünü .../1, 2 ve 3 sıra numaralı iplik tasarımları ile itiraza gerekçe gösterilen ....sıra numaralı iplik tasarımlarının basit yapıda ürünlere ilşikin olup ipliklerin dokuları ve bağlanma şekillerindeki farklılığın belirgin biçimde farklılık olarak değerlendirildiğini, bu sebeple ayırt edici nitelikte bulunan itiraza konu tasarılara karşı yapılan itirazın reddedildiğini, Kurum tarafından yapılan iş ve işlemlerinhukuka uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesiyle; müvekkilinin 1984 yılından beri ürettiği iplikleri alize markasıyla pazarladığını ve sektöründe öncü bir şirket olduğunu, dava konusu yapılan YİDK kararının hukuka uygun olduğunu, müvekkilinin davaya konu tasarımının yeni ve ayırt edici olduğunu, taraf tasarımlarına bilgilenmiş kullanıcı gözüyle bakıldığında genel izlenimde farklı olduklarının açık olduğunu, davacının kötü niyetle hareket ederek müvekkiline ait tasarımı kullanıbilmek ve kendi adına tescil ettirebilmek için basiretli bir tacire yakışmayacak ve dürüstlük kuralına aykırı bir şekilde her yolu denediğini, tasarımların birbirinden hem işlevsel hem görsel açıdan oldukça farklı olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı tasarım yeni ve ayırt edi...