DAVA : Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararının İptali/ Tescil DAVA TARİHİ : 05/04/2018 KARAR TARİHİ : 15/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan endüstriyel tasarım ile ilgili kurum kararının iptali, endüstriyel tasarımın tescili davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin 1965 yılından bu yana ticaret hayatında faaliyet gösterdiğini, 1500e yakın ürün portföyü ile lider pozisyonda olduğunu, müvekkilinin ... sayısı ile gerçekleştirdiği tasarım başvurusuna, davalı tarafça yapılan itirazın 2-3-5 sıra numaralı tasarımlar yönünden reddedildiği, 1 ve 4 sıra numaralı tasarımlar açısından ise kabul edildiğini ve bu tasarımların iptaline karar verildiğini, verilen kararın yerinde olmadığını, müvekkili tasarımları ile mesnet gösterilen ürünlerin birbirinden tamamen farklı olduklarını, müvekkilinin kendi logolarını ambalajlarına eklemek...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Karar T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/116 KARAR NO : 2021/127
DAVA : Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararının İptali/ Tescil DAVA TARİHİ : 05/04/2018 KARAR TARİHİ : 15/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan endüstriyel tasarım ile ilgili kurum kararının iptali, endüstriyel tasarımın tescili davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin 1965 yılından bu yana ticaret hayatında faaliyet gösterdiğini, 1500e yakın ürün portföyü ile lider pozisyonda olduğunu, müvekkilinin ... sayısı ile gerçekleştirdiği tasarım başvurusuna, davalı tarafça yapılan itirazın 2-3-5 sıra numaralı tasarımlar yönünden reddedildiği, 1 ve 4 sıra numaralı tasarımlar açısından ise kabul edildiğini ve bu tasarımların iptaline karar verildiğini, verilen kararın yerinde olmadığını, müvekkili tasarımları ile mesnet gösterilen ürünlerin birbirinden tamamen farklı olduklarını, müvekkilinin kendi logolarını ambalajlarına eklemek sureti ile hem tasarımlarını farklılaştırdığını hem de tüketici nezdinde ambalajın müvekkiline ait olduğu algısını sağladığını, tasarımdaki ... logosunun ... ve ... sayıları ile müvekkili adına tescilli olduğunu, dolayısıyla ambalaj üzerindeki kullanımın müvekkiline marka mevzuatı ile tanınmış bir hak olduğunu, dava konusu tasarımların her birinin ayırt edici ve yeni olduğunu, bilinçlenmiş kullanıcının tasarımların birbirlerinden farklı olduğunu algılayabileceklerini, tasarımların benzer olduğu varsayımda dahi bu benzerliğin ancak esinlenme serbestisi çerçevesinde değerlendirilebileceğini belirterek 25.03.2018 tarihli ... Sayılı YİDK kararının ...-1 ve 4 sıra numaralı tasarımlar yönünden iptalini, ... -1 ve 4 sıra numaralı tasarımların tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili davaya cevap dilekçesiyle, başvuruya konu tasarımlar ile mesnet gösterilen ... sıra numaralı tasarımın genel izlenim itibariyle benzer olduklarını, yine sunulan yabancı ülkelerdeki bir kısım kayıtlar ile benzerlik taşıdıklarını, müvekkilinin 1 numaralı ambalaj tasarımında ... sayısı, ..., şekil, ..., SÜPER YAPIŞTIRICI ibarelerinden meydana geldiğini, itiraza gerekçe gösterilen ... sıra numaralı ambalaj tasarımın da ..., ... sayısı, şekil, ..., SÜPER YAPIŞTIRICI ibarelerinden meydana geldiğini, 4 sıra numaralı tasarımın da yine ... sayısı, ..., şekil, ..., SÜPER YAPIŞTIRICI ibarelerinden meydana geldiğini, kıyaslamaların genel izlenim itibariyle yapıldığını, kullanılan ortak ibareler ve renkler nedeniyle verilen kararın doğru olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ... vekili davaya cevap dilekçesiyle, dava konusu edilen tasarımların, müvekkilinin ... sıra numaralı tasarım hakkını açıkça ihlal ettiğini, davacının iddialarının aksine, TÜRKPATENT kurumu nezdinde ... ... ... ve ... ... ... şeklinde tescilli markalarının bulunmadığını, mü...