Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/8 · K. 2021/81
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/8 K. 2021/81

E. 2018/8K. 2021/8130 Mart 2021
ihtiyati tedbirbilirkişi raporuiptal davasıyasal süreön incelemeiptal kararıistinaf yolumülkiyet hakkıiadehaksız rekabet
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararının İptali DAVA TARİHİ : 04/01/2018 KARAR TARİHİ : 30/03/2021 YAZILDIĞI TARİH : 02/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan endüstriyel tasarım ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; davacı tarafça ... sayılı folyolu ... deseni başlıklı tasarım başvurusunda bulunulduğunu; davalı şirket tarafından marka başvurusuna itiraz edildiğini ve itiraz gerekçesi olarak dava dışı ... Ambalaj Plastik San. ve Tic. A.Ş.nin 2012ye ait ürün kataloğunda itiraza konu tasarımın aynısının ve değişik versiyonlarının bulunduğunu ve başvuru ile aynılık derecesinde benzerlik teşkil ettiğini; davalının itirazının dava konusu edilen YİDKnın ... sayılı kararı ile tasarım tescilinin iptaline karar verildiğini; itiraza gerekçe olarak gösterilen 2012 yılına ait olduğu ileri sürülen kataloğun ve...

Karar Metni

T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Karar T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/8 KARAR NO : 2021/81

DAVA : Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararının İptali DAVA TARİHİ : 04/01/2018 KARAR TARİHİ : 30/03/2021 YAZILDIĞI TARİH : 02/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan endüstriyel tasarım ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; davacı tarafça ... sayılı folyolu ... deseni başlıklı tasarım başvurusunda bulunulduğunu; davalı şirket tarafından marka başvurusuna itiraz edildiğini ve itiraz gerekçesi olarak dava dışı ... Ambalaj Plastik San. ve Tic. A.Ş.nin 2012ye ait ürün kataloğunda itiraza konu tasarımın aynısının ve değişik versiyonlarının bulunduğunu ve başvuru ile aynılık derecesinde benzerlik teşkil ettiğini; davalının itirazının dava konusu edilen YİDKnın ... sayılı kararı ile tasarım tescilinin iptaline karar verildiğini; itiraza gerekçe olarak gösterilen 2012 yılına ait olduğu ileri sürülen kataloğun ve faturanın tarihlerinin sonradan eklendiğinin yüzeysel bir inceleme ile dahi görüldüğünü; itiraz gerekçesi fatura ve kataloğun delil niteliğinin bulunmadığını; davalı şirketin dava dışı ... Ambalaj Plastik San. ve Tic. A.Ş. ile ticari ya da organik hiçbir bağının bulunmadığını; davalının davacının başvurusuna itiraz etmekte hiçbir hukuki yararının bulunmadığını; Sınai Mülkiyet Hakkı kapsamında itiraz hakkının tasarım hakkı sahibine ait olduğunu; dava dışı ... Ambalaj Plastik San. ve Tic. A.Ş.nin www...com.tr alan isimli kurumsal web sayfasında anılan ürünlerin bulunmadığını; dolayısı ile bu ürünlerin üretildiği ve satıldığı iddiasının gerçekçi olmadığını; davalı şirket tarafından sunulan itiraz dilekçesinin ekinde yer alan kapron sorgulamasında çıkan sonuçların genellikle zeminde kullanılan izolasyon levha örnekleri olduğunu; davacıya ait ... levha tasarımına benzer ürünlere yalnızca www...com sitesinde rastlandığını; söz konusu ürünler üzerinde davacıya ait dava konusu tasarımın öncülüğünü teşkil eden ... sayılı tasarımda bulunan ... marka logosunun bulunduğunu; anılan web sitesinde ürünlerin altında ... ... isimli ürünün muadillerine kıyasla en iyisi olduğuna ilişkin 2013 tarihli yorumlar bulunduğunu; bu hususun davacının tescil talebinin haklı olduğunu gözler önüne serdiğini; davalı şirketin itirazına dayanak olarak davalı kuruma sunduğu ürün görselinin davacı şirket adına tescilli ürün tasarımına ait görsel olduğunu; bu ürünün davacı şirket tarafından fason olarak dava dışı ... A.Ş.ye ürettirilen ürün olduğunu; ürünün davalı kurum nezdinde tescilli ... sayılı ürün olduğunu; davacı tarafça söz konusu tasarımın geliştirilerek dava konusu tasarımın tescil başvurusunda bulunulduğunu; dava konusu kararın hukuka aykırı olduğunu; TÜRKPATENT YİDKnın ... sayılı kararının iptali ile tescil talebinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesi...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/406 · K. 2021/8

12 Ocak 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/4 · K. 2021/257

25 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/298 · K. 2021/38

23 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/38 · K. 2021/60

4 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/104 · K. 2021/24

26 Ocak 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/185 · K. 2021/2

12 Ocak 2021