DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 29/01/2018 KARAR TARİHİ : 04/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; müvekkilinin tanınmış ... markasının sahibi olduğunu, anılan markanın tüm dünyada tanınan ve dünyanın en çok ziyaret edilen web siteleri arasında yer aldığını, TÜRKPATENT nezdinde de markanın ... sayısı ile tanınmış marka sicilinde kaydının bulunduğunu, bunun yanı sıra ... sayılı markalarının da yine kurum kayıtlarında tescilli olduğunu, dava konusu markanın ilk olarak ... sayısı ile ... adına başvuruna konusu edildiğini, anılan başvurudan haberdar olan müvekkilinin ... isimli bu kişiye 04.12.2015 tarihinde bir mektup gönderdiğini ve yapmış olduğu başvurunun müvekkilinin ... markaları ile...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Karar T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/38 KARAR NO : 2021/60 DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 29/01/2018 KARAR TARİHİ : 04/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; müvekkilinin tanınmış ... markasının sahibi olduğunu, anılan markanın tüm dünyada tanınan ve dünyanın en çok ziyaret edilen web siteleri arasında yer aldığını, TÜRKPATENT nezdinde de markanın ... sayısı ile tanınmış marka sicilinde kaydının bulunduğunu, bunun yanı sıra ... sayılı markalarının da yine kurum kayıtlarında tescilli olduğunu, dava konusu markanın ilk olarak ... sayısı ile ... adına başvuruna konusu edildiğini, anılan başvurudan haberdar olan müvekkilinin ... isimli bu kişiye 04.12.2015 tarihinde bir mektup gönderdiğini ve yapmış olduğu başvurunun müvekkilinin ... markaları ile karıştırılacak şekilde benzer şekilde kullanılmamasının ihtar olunduğunu, anılan şahsın 10.12.2015 tarihli cevabi e-postasında, başvurunun köpek otelleri rezervasyon aplikasyonu olarak kullanılmasının planlandığının söylendiğini ve herhangi bir şekilde başvurunun, müvekkilinin faaliyet alanı ile çakışmayacağının taraflarına bildirildiğini, müvekkilinin de bunun üzerine anılan markaya itiraz etmediğini, daha sonra davalı şirketin markayı devraldığını, davalı şirketin anılan markayı evcil hayvan sahiplerine yönelik bir sosyal ağ platformu olarak kullanmaya başladığını ve www...com web sitesini oluşturduğunu, davalı yanın huzurdaki davaya konu olmayan ... ve ... sayılı ... markalarını tespit edildiğini, huzurdaki davaya konu edilen ... sayılı markasını, yine dava dışı ... isimli bir kişinin gerçekleştirdiğini ve davalının bu markayı da anılan kişiden devraldığını, bunun üzerine davalı şirket bir ihtar göndererek tüm başvuruları geri çekmesi ve ilgili alan adını sonlandırmanın ihtar olduğunu, davalının bu talepleri reddettiğini, davalının yaptığı işbu dava konusu olmayan başvurulara yönelik itirazlarının davalı kurumca reddedildiğini, dava dışı ... sayılı ... markasına karşı verilen nihai ret kararı ile ilgili olarak Ankara 2. FSHHMde ... E. Sayıl davanın ikame edildiğini, huzurdaki davaya konu ... sayılı ... markası ile ilgili olarak ise yine ... sayılı ve 21.12.2017 tarihli YİDK kararının verildiğini ve müvekkili itirazlarının reddedildiğini, bunun yanı sıra davalının ... ve ... sayılı markalarının hükümsüzlüğü talebiyle de İstanbul 1. FSHHMde ... sayılı davanın ikame edildiğini, her iki davanın da devam etmekte olduğunu, dava konusu başvurunun müvekkilin tanınmış ... markaları ile karıştırılacak düzeyde benzer olduğunu, pets kelimesinin telaffuz bakımından müvekkilinin markasının ilk kelimesini oluşturan face kelimesine son derece benzer olduğunu, ikinci kısmının ise aynı olduğunu, bu nedenle m...